Статья. «Рейтинг — категория экономическая» (Н.Гвазава) («Фармацевтическое обозрение», 2003, N 2)

«Фармацевтическое обозрение», 2003, N 2

РЕЙТИНГ — КАТЕГОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

Журнал «Форбс», публикующий рейтинги самых богатых людей планеты, является одним из популярнейших изданий в мире. Информация о распределении богатства — персонализация успеха в представлениях людей — интересна как сильным мира сего, так и обывателям. Это некий барометр, отражающий, по сути, распределение экономического и политического влияния в мире. Но это еще и своеобразная летопись времени, дающая представление о том, куда движется мир. Между тем классическое толкование слова «рейтинг» имеет весьма условное отношение к ранжированным спискам. Рейтинг — категория экономическая, суть которой заключается в комплексной оценке деятельности экономического субъекта. Подобные рейтинги уже не одну сотню лет составляют крупнейшие международные рейтинговые агентства — Standard&Poor’s (S&P), Moody’s, Fitch. Их оценка является свидетельством платежеспособности компаний, открывающим доступ к кредитным ресурсам и новым инвесторам.

«Дитя» рыночной экономики

В 90-х годах минувшего века международные рейтинговые агентства весьма активно присваивали рейтинги российским предприятиям, и прежде всего тем, кто был ориентирован на западные рынки. Бурно обсуждалась идея создания национальных рейтингов. Более того, к концу 1990-х десятки компаний позиционировали себя как рейтинговые агентства, хотя не выставили при этом никому ни одного рейтинга. Специалисты отмечают, что серьезный коммерческий интерес к этой деятельности стал появляться только сейчас, и связан он с активным формированием российского рынка ценных бумаг. В условиях отсутствия рыночной экономики не существовало понятия «инвестиционная привлекательность». Для кого, для чего? Ведь всем владело государство. В результате последовавших преобразований у нас появился фондовый рынок, акционерные общества, сформировалось понятие информационной открытости. Предприятия начали предоставлять отчетность о своей деятельности — появились информационные потоки, на основе которых стало возможным оценивать те или иные показатели не только государственным учреждениям, но и независимым компаниям. Существующие сегодня рейтинги специалисты объединяют в две основные группы. Первую группу составляют так называемые рэнкинги, представляющие собой ранжированные по какому-либо показателю списки экономических субъектов. Классический пример — рейтинг крупнейших предприятий «Эксперт-200», который уже восемь лет составляет агентство «Эксперт РА». К этой же группе относятся публикуемые в «Коммерсанте» рейтинги компаний по капитализации. Несмотря на то, что в рэнкингах порой превалирует пиаровская составляющая, они востребованы и в экономике, и в маркетинге, поскольку содержат весьма ценную для аналитиков информацию, создающую достаточно ясное представление об общих тенденциях развития крупного бизнеса. Более информативны рэнкинги, сформированные путем агрегирования разных показателей, к примеру, рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий. При его составлении используется множество показателей, характеризующих эффективность производства и платежеспособность компании. В результате формируется некий список, который является результатом аналитической обработки исходных данных и, следовательно, позволяет принимать какие-то решения, в частности, сделать выборку — из всего существующего многообразия выделить то множество, с которым инвестор хотел бы работать дальше. Однако этот список в отличие от однокритериальных рэнкингов содержит в себе элемент субъективности, ведь он, как правило, составляется с помощью весовых коэффициентов, которые задаются экспертами. Вторую группу составляют рейтинги, которые предполагают оценку надежности ценной бумаги или отдельного субъекта экономической деятельности — региона, предприятия, страховой компании, инвестиционного фонда. Классические рейтинги надежности требуют интерактивного взаимодействия с экономическим субъектом и составляются на основании анализа формализуемых и неформализуемых показателей. При оценке уровня кредитоспособности учитываются все значимые стороны деятельности предприятия: производственный потенциал и динамика развития, позиции эмитента на рынках, уровень корпоративного управления, финансовая устойчивость. Объединять предприятия в рейтинг можно по разным признакам — отраслевому, территориальному, соответственно, инвесторы или какие-либо другие заинтересованные лица могут искать их тоже по разным признакам. «Поэтому трудно сказать, что важнее — рейтинг предприятия в рамках отрасли или в рамках региона. Должны быть и те, и другие», — заметил Валерий Третьяков, директор Рейтингового центра AK&M, известного на рынке разработками серии рейтингов, основанных на агрегировании показателей. Наиболее популярны рейтинги эффективности и инвестиционной привлекательности предприятий по различным федеральным округам, рейтинг предприятий, имеющих наибольший вес в экономике РФ, рейтинг относительной кредитоспособности. В компании считают, что получение независимой оценки — гарантия того, что рейтингуемые субъекты информационно открыты, а это, в свою очередь, очень важно для принятия решений. Каждый рейтинг, считают специалисты, имеет свою аудиторию. Кредитные рейтинги или рейтинги отдельных долговых обязательств компании, например, облигаций, интересны прежде всего инвесторам, чтобы знать, куда следует вкладывать деньги, какое предприятие с большей вероятностью их вернет. «За неполный год мы отрейтинговали порядка десятка облигационных займов эмитентов. С одной стороны, это неплохой результат, но проблема в том, что российские компании пока еще не приучены работать с инвесторами, нет культуры инвестиций, они не понимают, зачем им это все надо», — говорит Дмитрий Кабалинский, руководитель отдела корпоративных рейтингов «Эксперт РА». Между тем только на основе мнений специалистов, как оказалось, довольно сложно судить, насколько тот или иной рейтинг востребован. «Моделируя точку зрения инвестора, я мог бы сказать, что какие-то публикуемые рейтинги мне, например, могут быть не интересны. Не потому, что я к ним плохо отношусь, а просто потому, что в моей практической работе они не нужны. Но я отдаю себе отчет, что другому лицу они могут быть очень интересны. Нужность или ненужность тех или иных рейтингов определяет рынок», — говорит Валерий Третьяков.

Методика всему голова

Любой рейтинг носит некий практический смысл, не бывает рейтингов вообще. Если рассматривать, к примеру, рейтинг облигационных займов компаний — одного из инструментов заимствования, то в данном случае рейтинг фиксирует мнение агентства о способности компании выполнить свои обязательства по эмитированной бумаге. Когда же речь идет о рейтинге страховой компании, рейтинговая оценка — свидетельство ее надежности или ненадежности. Одна из проблем при составлении рейтингов заключается в том, что финансовая отчетность российского предприятия не всегда адекватно отражает деятельность компании, и не всегда, используя только финансовые показатели, можно четко сказать, насколько предприятие кредитоспособно. С точки зрения некоторых специалистов, проблему не решит и перевод предприятий на международную форму отчетности, поскольку на самом деле отличия между российской и западной отчетностью состоят прежде всего не в форме, а в тех принципах, которые заложены при отражении тех или иных статей. «У западных компаний гораздо больше свободы и больше экономического смысла в оценке показателей. В этом и есть основное отличие. У них есть нормальный отчет о движении денежных потоков, у нас — нет. Треть всех показателей, иногда финансово наиболее интересных, вылетает по сравнению с международной методикой, потому что у нас нет возможности оценить денежные потоки. Мы видим прибыль, она при этом может быть близка к реальности. Тем не менее прибыль к денежному потоку обычно имеет слабое отношение, даже если она полностью отражена», — говорит Тимур Жаров, генеральный директор первого независимого рейтингового агентства FIRA. Невозможно составлять рейтинги, не располагая постоянным, систематически обновляемым потоком информации. Сегодня это большая проблема, усугубляющаяся тем, что детальные, пусть даже ежеквартальные, данные по предприятиям в центральные статистические органы вообще не поступают. К тому же официальный срок хранения информации на электронных носителях составляет всего пять лет, по истечении которых они просто уничтожаются. В региональных отделениях их ликвидируют чаще — практически каждый год. С другой стороны, когда компания соглашается на прохождение процедуры рейтингования, она обязуется предоставить объем информации, иногда выходящей за рамки бухгалтерской или статистической отчетности. Тем не менее, если какая-то информация отсутствует, это не значит, что не надо делать рейтинг вообще. По мнению аналитиков, даже на основе 70% необходимой информации, можно получить вполне осмысленные и достоверные результаты. «Другое дело, если соберут трех не очень опытных экспертов и они скажут: вот этому предприятию поставить такой рейтинг, а этому — другой. Вот это будет волюнтаристский подход», — считают в компании FIRA. Хотя на самом деле экспертные оценки — очень важная составляющая с точки зрения корректировки тех результатов, которые получаются исходя из количественной информации. Любой рейтинг — это сочетание обработанной статистической, экономической информации, которая выражена в конкретных цифрах, и мнения экспертов. Создание методики — ключевой момент любых рейтинговых проектов. Это очень сложный и трудоемкий процесс, требующий серьезных материальных затрат. Методика — это еще и производное от опыта. Поэтому очень важны собственные исследовательские наработки. Прежде чем взяться за оценку надежности облигационных займов, «Эксперт РА» в течение пяти лет занимался маркетинговыми исследованиями рынка, подготовив огромные базы данных, а сама методика — 60-страничный документ, анализирующий порядка сотни различных показателей. Выбор адекватных показателей — одна из наиболее важных задач в разработке методик рейтингования. С точки зрения Валерия Третьякова, количество показателей для составления рейтинга должно быть четко обосновано. При этом не всегда целесообразно стремиться к их механическому увеличению, поскольку это может привести к серьезным погрешностям, так как исходная финансовая информация уже содержит в себе погрешность, связанную с особенностями составления российской отчетности. Еще один важный момент — необходимость максимального учета в методиках российских реалий. Это, в первую очередь, имеет отношение к международным рейтинговым агентствам. «Наше преимущество в том, что мы много лет работаем с российскими предприятиями, знаем, что и как в этой стране устроено. Поэтому наша методика максимально адаптирована к российским условиям», — говорит Дмитрий Кабалинский. Главный недостаток западных методик — выставление оценок по международной рейтинговой шкале, согласно которой все рейтинги ограничены суверенным риском страны, а рейтинг региона или компании, к примеру, не может быть выше общероссийского рейтинга. Следовательно, все региональные рейтинги попадают в очень узкий диапазон, что не позволяет провести их строгую дифференциацию. По мнению аналитиков, преимущества S&P или Moody’s перед российскими агентствами в том, что они располагают признанной в мире репутацией и успели наработать большой практический опыт проведения исследований. «Когда у агентства есть имя, есть представительство в России, естественно, наши крупные предприятия предпочитают их услуги, поскольку получение кредитного рейтинга международного агентства — одно из условий доступа на мировой рынок капитала», — говорит Тимур Жаров. Известность и авторитет позволяют им проводить достаточно спокойную политику. Более того, по мнению специалистов, сейчас они академичны и даже немного расслаблены.

Скоро может все измениться…

В декабре 2002 года «Эксперт РА» и AK&M объявили о создании консорциума по присвоению кредитных рейтингов регионам и муниципальным образованиям. Стратегическое сотрудничество двух независимых информационно — аналитических структур предполагает совместную деятельность с использованием единой методики рейтингования, единых нормативных документов, создание совместной рабочей группы. Основной продукт «Эксперта» в этой области — известный рейтинг инвестиционной привлекательности регионов. Это списочный рейтинг на основе агрегирования большого количества информации. Рейтинг AK&M — рейтинг относительной кредитоспособности субъектов РФ, строящийся на основе свертки формализуемых показателей. Совмещая опыт и наработки двух агентств, считают участники проекта, можно достаточно эффективно решать задачи присвоения регионам классических рейтингов. Национального российского агентства, не аффилированного с зарубежными партнерами, которое бы занималось присвоением рейтингов по национальной шкале, сегодня в России нет. Члены нового консорциума решили этот пробел восполнить, поскольку «преимущество каждого позволяют добиться синергического эффекта». Известно, что интеграция — симптом зрелости рынка, рейтинговый же рынок в России только зарождается. «Мы смотрим в будущее. В тот момент, когда рынок наберет полный оборот, на нем уже будет присутствовать полностью российская структура, присваивающая рейтинги по российской шкале оценок», — сказал Валерий Третьяков, заметив, что спрос есть уже сейчас, в настоящее время идет процесс заключения договоров с регионами, и «где-то к весне рейтинги должны появиться». По мнению Тимура Жарова, конкуренции пока бояться не стоит, места хватит всем, к тому же не все компании настроены на его монополизацию: «Хочется, конечно, занять как можно больше места. Но опять же — не пойдет ли это в ущерб развития и эффективности? Нет желания развиваться экстенсивно, много проблем, которые надо решать точечно, очень аккуратно, методологически». В ближайшее время FIRA намерена предложить рынку свой информационный продукт. По мнению специалистов компании, в России сегодня достаточно много людей, которые готовы анализировать свою деятельность самостоятельно — оценивать перспективы своего бизнеса, изменение спроса и предложения, положение конкурентов: «Мы хотим дать им такую возможность, предоставив простейшую систему, формировать в которой нужные данные сможет любой человек, получающий доступ к нашей базе через Интернет. Мы предлагаем инструменты анализа, позволяющие моделировать ситуации и строить прогнозы». Свою задачу на данном этапе агентство видит в формировании потребности самостоятельно работать с информацией — не просто покупать готовые результаты, а получать их самому наиболее простым, комфортным, финансово доступным путем.

Высокий рейтинг — не панацея

Могут ли рейтинги давать исчерпывающую информацию о рынке? В состоянии ли методологические ресурсы объективно оценивать деятельность компаний? Так ли уж они всемогущи? И так ли уж беспристрастны сами рейтингующие? Эти вопросы все чаще поднимает сегодня мировое бизнес — сообщество, обеспокоенное неспособностью рейтинговых агентств вовремя зафиксировать признаки ухудшения ситуации в компаниях, апеллируя к печально известным событиям в Enron или WorldCom. Любой рейтинг или рэнкинг — вещь конфликтная по сути, считает Дмитрий Кабалинский, но если даже гипотетически предположить, что такой факт произойдет, компания рискует сразу же потерять репутацию на рынке, поскольку те, кто используют эти рейтинги, достаточно хорошо представляют картину сами. Вместе с тем он отметил, что абсолютно объективным не может быть ничто, хотя кредитный рейтинг или рейтинг надежности каких-то долговых инструментов — достаточно объективный взгляд на состояние предприятия, но «какой-то налет субъективизма присутствует в любом рейтинге». По мнению аналитиков, даже наличие высокого рейтинга стопроцентной гарантии от банкротства не дает, но если информация, которую предоставляет компания, достоверна, а рейтинговое агентство серьезно ее проверяет, это минимизирует вероятность ошибки. Специалисты не исключают, что причиной неспрогнозированного дефолта может быть и взаимная договоренность, когда рейтинговое агентство закрывает глаза на сокрытие отдельных показателей. Нельзя исключать несовершенство методики рейтингования, которая просто не в состоянии спрогнозировать определенные ситуации. Вообще это очень сложные и не до конца предсказуемые вещи, поскольку речь идет о вероятностных характеристиках. Никто не в состоянии учесть всего многообразия факторов, которое в этом мире существует. «Мы просто говорим о том, что при самой высокой оценке вероятность дефолта составляет доли процента, но тем не менее в каких-то случаях эта вероятность может теоретически реализоваться. Точно так же, если говорится, что кредитоспособность экономического субъекта очень низкая и соответствует чуть ли не дефолту, это совершенно не означает, что там все закроется и предприятие обанкротится завтра. Оно может еще несколько лет, а может и больше, просуществовать», — заметил Валерий Третьяков. С другой стороны, считают участники рынка, если об этом вообще много говорят, наверное, существуют компании, которые строят заказанные кем-то списки «для формирования имиджа». Безусловно, рейтинг — инструмент пиара, но только тогда, когда он отражает действительность. В российских рейтинговых агентствах уверены в том, что если компания сама по себе хороша, неплохо выглядит на фоне конкурентов, обладает прогрессивным менеджментом, то это всегда найдет свое отражение в рейтинге. Но ожидать от рейтинга исчерпывающей информации о рынке не совсем правильно — можно оценить, как себя чувствует компания, но для определения самочувствия рынка все-таки лучше провести специальное исследование. Возможно, стоит ужесточить контроль за деятельностью рейтинговых агентств? Кстати, согласно опубликованным в СМИ данным, Комиссия по ценным бумагам и биржам США не исключает такой вероятности в отношении своих национальных агентств. Дмитрий Кабалинский считает, что если аудит не предвзятый, он полезен для любой компании, хотя российский рынок слишком молод для того, чтобы говорить о каких-то корыстных интересах — ни одна компания, которая начинает работать, не будет заниматься неблаговидными вещами просто из инстинкта самосохранения. Но пока это не тот вопрос, который стоит на повестке дня. Важнее сформировать у российских компаний инвестиционную культуру, потребность в оценке своей деятельности независимыми институтами. Возможно, это будет длительный процесс. По мнению участников рынка, должны появиться определенные отраслевые структуры, которые будут участвовать в обсуждении существующих проблем. Вот тогда пойдет нормальная работа.

Не все отрасли одинаковые

Рейтинговый рынок формируется в России довольно активно. Социальный запрос на подобный продукт есть, это очевидно. Но он в каждом случае различен — кого-то интересует одна сторона деятельности, кого-то — другая. Можно ли создать в таком случае некий универсальный продукт, или рейтинговому агентству следует специализироваться на какой-то отдельной отрасли или группе отраслей? С точки зрения специалистов, наверное, невозможно сделать все для всех, поскольку всегда надо учитывать специфику — как только создается нечто среднее, как правило, продукт теряет актуальность. Специфический отраслевой риск нужно учитывать, хотя рейтинговая деятельность предполагает достаточно широкий взгляд на проблему, к тому же в определенных группах отраслей существуют сходные закономерности. Но есть и нетипичные отрасли — более подвижные, изменчивые, динамичные. Такой является и фармацевтика, где много предприятий, но нет среди них по-настоящему крупных. Он достаточно конкурентный, но вероятность резкого изменения расстановки сил очень высока — стоит получить крупные инвестиции, построить современный завод, правильно сформировать ассортимент, наладить дистрибуцию, как можно стремительно выйти на лидирующие позиции. За такими отраслями, считают аналитики, нужен глаз да глаз — «это не металлургия, где прогнозировать ситуацию можно и на 10, и на 20 лет вперед». Видимо, поэтому так остро реагируют участники фармрынка на свои рейтинговые позиции. «Каждый новый рейтинг вызывает просто шквал звонков. Жаль, что мы не можем публиковать эти мнения в «Фармвестнике» — тираж бы точно удвоился», — заметил Николай Демидов, руководитель отдела рейтинговых проектов Центра маркетинговых исследований «Фармэксперт». Вместе с тем во многих компаниях совершенно не ориентируются в том, как работают конкуренты, а долгое время большой проблемой было получение необходимых показателей — немного желающих делиться информацией о себе. Между тем, по мнению Светланы Грудачевой, координатора специальных проектов, «очень важно чтобы сами компании «созрели» для того, чтобы присылать информацию о себе, а не приходилось зависеть только от официальных источников информации». В «Фармэксперте» признают, что необходимо располагать оценкой финансового положения компаний, но пока для них это задача на перспективу — сегодня же для ее осуществления недостаточно как финансовых ресурсов, так и методологического инструментария.

Н.ГВАЗАВА