За что дистрибьюторов медицинских изделий вносят в Реестр недобросовестных поставщиков

В бюро судебно-медицинской экспертизы пытались поставить набор реагентов с признаками контрафакта, а в городскую больницу — медицинские изделия без регистрационных документов и заводской упаковки. Оба дистрибьютора были неоднократно признаны недобросовестными поставщиками.

В бюро судебно-медицинской экспертизы в Пензе пытались поставить набор реагентов с признаками контрафакта, а в больницу в Санкт-Петербурге — медицинские изделия (МИ) для оперблока без регистрационных документов и заводской упаковки. В обоих случаях заказчики расторгли контракт и добились внесения сведений об исполнителях в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). За что еще оптовые фирмы на рынке поставок МИ могут быть отлучены от госторгов на два года, выяснил «ФВ».

Пензенское УФАС включило в РНП поставщика (название фирмы не приводится в сообщении тероргана), который намеревался поставить в бюро судебно-медицинской экспертизы конъюгированные вторичные антитела для иммуногистохимии. При приемке у заказчика возникли сомнения в оригинальности медицинского изделия и в законности его оборота. Покупатель обратился к уполномоченному представителю производителя МИ и узнал, что набор реагентов официально был ввезен на территорию Российской Федерации позднее даты поставки в учреждение. Расхождения обнаружились и в маркировке наборов. Заменить товар на аналогичный надлежащего качества поставщик в положенный контрактом срок не смог, свои условия не выполнил и оказался в РНП.

Суды не всегда принимают во внимание трудности, с которыми сталкиваются поставщики при исполнении госконтрактов, ранее писал «ФВ». Демпинг, с помощью которого они выиграли торги, может рассматриваться как одно из доказательств недобросовестности.

Даже если компании удается оспорить включение в РНП и добиться исключения из него, ей не стоит рассчитывать на компенсацию за ущерб репутации. Согласно судебному решению, которое вступило в законную силу, факта распространения органом ФАС сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и выплаты денежного возмещения.