За что дистрибьюторов медицинских изделий вносят в Реестр недобросовестных поставщиков
В бюро судебно-медицинской экспертизы пытались поставить набор реагентов с признаками контрафакта, а в городскую больницу — медицинские изделия без регистрационных документов и заводской упаковки. Оба дистрибьютора были неоднократно признаны недобросовестными поставщиками.
В бюро судебно-медицинской экспертизы в Пензе пытались поставить набор реагентов с признаками контрафакта, а в больницу в Санкт-Петербурге — медицинские изделия (МИ) для оперблока без регистрационных документов и заводской упаковки. В обоих случаях заказчики расторгли контракт и добились внесения сведений об исполнителях в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). За что еще оптовые фирмы на рынке поставок МИ могут быть отлучены от госторгов на два года, выяснил «ФВ».
Пензенское УФАС включило в РНП поставщика (название фирмы не приводится в сообщении тероргана), который намеревался поставить в бюро судебно-медицинской экспертизы конъюгированные вторичные антитела для иммуногистохимии. При приемке у заказчика возникли сомнения в оригинальности медицинского изделия и в законности его оборота. Покупатель обратился к уполномоченному представителю производителя МИ и узнал, что набор реагентов официально был ввезен на территорию Российской Федерации позднее даты поставки в учреждение. Расхождения обнаружились и в маркировке наборов. Заменить товар на аналогичный надлежащего качества поставщик в положенный контрактом срок не смог, свои условия не выполнил и оказался в РНП.
Московский «Авангард» заключил контракт с санкт-петербургской городской клинической больницей на поставку медизделий для операционного блока. Сначала были привезены контрольные образцы. Больница указала на несоответствие товара условиям контракта, отказалась принять МИ и направила новую заявку. По данным УФАС по Санкт-Петербургу, фирма еще дважды пыталась исполнить свои обязательства, но новые образцы были не лучше: у них отсутствовали регистрационные документы и заводская упаковка. Срок годности тоже вызывал вопросы заказчика. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, а фирма включена в РНП.
Всего в реестре у этой компании восемь карточек. Ее трижды включали в него в 2022 году и исключили по прошествии двух лет — в 2024 году. Остальные пять записей сделаны начиная с марта текущего года.
Волгоградское УФАС рассмотрело обращение областного клинического онкодиспансера и включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об екатеринбургской организации «Профиклевер», сообщает пресс-служба тероргана. Фирма не поставила товар в полном объеме и не соблюла условия контракта.
| Всего начиная с сентября 2025 года «Профиклевер» 74 раза была внесена в реестр недобросовестных поставщиков разными территориальными органами ФАС от Москвы до Камчатского края. |
Ставропольское УФАС дважды включило в РНП екатеринбургскую фирму «А8». В первом случае Ставропольский клинический перинатальный центр недополучил от поставщика изделия для ИВЛ, во втором — больница скорой помощи не стала принимать кабели для датчиков в реанимационном отделении, которые оказались несовместимы с оборудованием учреждения. Всего в РНП 11 записей об «А8», все датированы 2026 годом.
Краснодарское УФАС удовлетворило обращение краевой клинической больницы о включении в РНП сведений еще об одной екатеринбургской фирме — «Франшиза». Она сорвала срок поставки медизделий для обеспечения дыхательной поддержки пациентов более чем на два месяца. Больница неоднократно направляла заявки, но товар так и не получила. Всего в реестре содержится шесть записей о дистрибьюторе.
Суды не всегда принимают во внимание трудности, с которыми сталкиваются поставщики при исполнении госконтрактов, ранее писал «ФВ». Демпинг, с помощью которого они выиграли торги, может рассматриваться как одно из доказательств недобросовестности.
Даже если компании удается оспорить включение в РНП и добиться исключения из него, ей не стоит рассчитывать на компенсацию за ущерб репутации. Согласно судебному решению, которое вступило в законную силу, факта распространения органом ФАС сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и выплаты денежного возмещения.
