“Врачей не станет больше, даже если сделаем ставку 100 тысяч рублей”

В свете волны так называемых итальянских забастовок, прокатившихся среди медработников в ряде российских городов заслуженный врач РФ, кандидат медицинских наук, главный врач городской больницы №5 г.Тольятти, депутат губернской думы Самарской области Николай Ренц рассказал “Региональным комментариям”, почему невозможно поднять зарплаты медикам просто “по щелчку”.

Если взять наше ле­чеб­ное учре­жде­ние, а оно круп­ное, и вы­чис­лить «сред­нюю тем­пе­ра­ту­ру по боль­ни­це», то «до­рож­ная кар­та» по зар­пла­те у нас вы­пол­ня­ет­ся. Но если мы возь­мем кон­крет­ных Ива­но­ва, Пет­ро­ва, Си­до­ро­ва во вра­чеб­ной спе­ци­аль­но­сти, то за­ра­бот­ная пла­та мо­жет от­ли­чать­ся и в два, и в три раза. Все за­ви­сит от того, на­сколь­ко мно­го че­ло­век ра­бо­та­ет, по­то­му что та­риф­ные окла­ды неболь­шие и чрез­вы­чай­но важ­но, как ин­тен­сив­но и как дол­го че­ло­век ра­бо­та­ет.

Ни для кого не сек­рет, что, не знаю, как в Москве, но на пе­ри­фе­рии се­год­ня невоз­мож­но за­пла­тить на став­ку 50–60 ты­сяч руб­лей – для это­го нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний, по­то­му что та­риф ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния это пред­по­ла­га­ет: ко­гда в нем рас­счи­ты­ва­ют та­риф за ле­че­ние той или иной бо­лез­ни, то в рас­че­тах се­бе­сто­и­мо­сти этой услу­ги в за­тра­тах си­дит та­риф­ная за­ра­бот­ная пла­та.

На­при­мер, сколь­ко нуж­но хи­рур­гов, сколь­ко хи­рург дол­жен быть в опе­ра­ци­он­ной, сколь­ко ас­си­стен­тов ему по­мо­га­ют, сколь­ко опе­ра­ци­он­ных мед­се­стер, ане­сте­зио­ло­гов, сколь­ко вре­ме­ни они по­тра­тят, сто­и­мость часа, ис­хо­дя из та­ри­фа, ко­то­рый се­год­ня 13–15 ты­сяч, мак­си­мум 19 ты­сяч у очень опыт­ных и за­слу­жен­ных. И в цену это все за­ло­же­но. По­это­му, что­бы по­лу­чить, услов­но, де­нег боль­ше, чем та­риф, надо очень мно­го и ин­тен­сив­но ра­бо­тать, при­чем не толь­ко за себя, но и за от­сут­ству­ю­щих кол­лег.

В це­лом про­бле­ма в том, что объ­ем средств, ко­то­рый ге­не­ри­ру­ет си­сте­ма ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния, недо­ста­то­чен для того, что­бы сде­лать так, как всем нам хо­чет­ся. По­сколь­ку 5 руб­лей со 100 руб­лей зар­пла­ты – это то, что пла­тит ра­бо­то­да­тель.

Есть пла­те­жи субъ­ек­та Фе­де­ра­ции за нера­бо­та­ю­щее на­се­ле­ние: все сред­ства со­би­ра­ют­ся в фе­де­раль­ный фонд и от­ту­да, ис­хо­дя из по­ло­воз­раст­ных со­ста­вов на­се­ле­ния субъ­ек­та и про­чих об­сто­я­тельств (уда­лен­ность тер­ри­то­рии, за­бо­ле­ва­е­мость), рас­пре­де­ля­ют­ся на ко­ли­че­ство жи­те­лей в тот или иной субъ­ект. Вот и по­лу­ча­ет­ся, что де­нег в ме­ди­цин­ской си­сте­ме ров­но столь­ко, сколь­ко есть в си­сте­ме мед­стра­хо­ва­ния. И как ее ме­нять? Об­ло­жить бо­лее круп­ным на­ло­гом ра­бо­то­да­те­лей? Кто с этим со­гла­сит­ся? Да­вай­те бу­дем пла­тить не 30 ко­пе­ек с 1 руб­ля во все фон­ды, а 50 ко­пе­ек. Для фон­дов – хо­ро­шо, а для ра­бо­то­да­те­ля, для се­бе­сто­и­мо­сти про­дук­ции, для ее кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти? Все не так про­сто.

Вто­рой во­прос: сколь­ко де­нег надо пла­тить за нера­бо­та­ю­щее на­се­ле­ние – де­тей и пен­си­о­не­ров? Надо, пред­по­ло­жим, что­бы ре­ги­о­нам боль­ше вы­де­ля­лось. Но ведь день­ги нуж­ны и на дру­гие со­ци­аль­ные ме­ро­при­я­тия – что­бы до­стро­ить са­дик, шко­лу, до­ро­ги, про­из­ве­сти ве­те­ран­ские вы­пла­ты и так да­лее. Ко­неч­но, хо­те­лось бы, что­бы в си­сте­ме ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния было боль­ше де­нег и они рас­пре­де­ля­лись бы со­вер­шен­но по-дру­го­му.

Что ка­са­ет­ся си­ту­а­ции в Орле, то, ко­неч­но, это непра­виль­но. Ме­ди­ки ра­бо­та­ли в сель­ском ле­чеб­ном учре­жде­нии и по­лу­ча­ли вы­пла­ты, по­ло­жен­ные ра­бот­ни­кам сель­ских тер­ри­то­рий, а их про­сто при­со­еди­ни­ли к го­род­ской боль­ни­це, но они как жили и ра­бо­та­ли в этом селе, так и ра­бо­та­ют. По­ме­ня­лась тер­ри­то­ри­аль­ная при­над­леж­ность го­лов­но­го учре­жде­ния – и люди ли­ши­лись вы­плат. Это, ко­неч­но, глу­пость, надо было сра­зу об этом по­ду­мать и не до­во­дить до се­го­дняш­ней си­ту­а­ции. Но то, что люди ра­бо­та­ют непол­ны­ми сме­на­ми, – это прак­ти­че­ски вез­де так. На мой взгляд, си­ту­а­ция бла­го­по­луч­ная в Москве, Санкт-Пе­тер­бур­ге, Ле­нин­град­ской об­ла­сти, то есть  в це­лом в сто­лич­ных го­ро­дах субъ­ек­тов си­ту­а­ция бо­лее-ме­нее нор­маль­ная, а чуть даль­ше в сто­ро­ну – слож­ная.

У нас про­сто ги­гант­ская нехват­ка вра­чей и мед­се­стер. Даже если бы сей­час ска­за­ли: «Да­вай­те сде­ла­ем став­ку 100 ты­сяч руб­лей», вра­чей боль­ше не ста­нет. Но, ко­неч­но, это не зна­чит, что не надо пла­тить.

И еще один важ­ный мо­мент: СМИ мно­го лет фак­ти­че­ски уни­что­жа­ли имидж и ре­пу­та­цию ме­ди­цин­ских ра­бот­ни­ков. По каж­до­му су­ще­ствен­но­му и несу­ще­ствен­но­му слу­чаю прес­са не за­бы­ва­ла пнуть и рас­пять ме­ди­ков. И се­год­ня зна­чи­мость про­фес­сии ме­ди­ка в гла­зах об­ще­ствен­но­сти де­валь­ви­ро­ва­лась. На мой взгляд, пре­стиж­ность соб­ствен­ной про­фес­сии, при­зва­ние и зна­чи­мость это­го в об­ще­стве если не рав­но­цен­но, то как ми­ни­мум на треть иг­ра­ет роль в вы­бо­ре про­фес­сии и при­вер­жен­но­сти ей.

В со­вет­ское вре­мя вра­чи по­лу­ча­ли мень­ше ин­же­не­ров, но де­фи­ци­та ме­ди­ков не было, на­столь­ко эта про­фес­сия была ува­жа­е­мая. Ду­ма­е­те, то­гда не было оши­бок? В то вре­мя мы ле­чи­ли во мно­го раз хуже, чем сей­час: у нас не было ни ле­карств, ни пре­па­ра­тов, ни рас­ход­ных ма­те­ри­а­лов, ни ап­па­ра­ту­ры, а зна­чи­мость про­фес­сии была выше. Сей­час же па­ра­докс: мы спа­са­ем там, где рань­ше и не ду­ма­ли, а име­ем та­кую си­ту­а­цию.

Дей­ство­вать здесь надо в двух на­прав­ле­ни­ях: надо изыс­ки­вать сред­ства, уве­ли­чи­вать объ­ем де­нег в здра­во­охра­не­нии, нуж­но под­ни­мать зар­пла­ту. При этом нуж­но, что­бы при­над­леж­ность к ме­ди­цин­ской про­фес­сии была в хо­ро­шем смыс­ле при­над­леж­но­стью к «выс­шей ка­сте».

Ну и, на мой взгляд, нуж­но по­сте­пен­но вво­дить со­фи­нан­си­ро­ва­ние си­сте­мы за счет лич­ных вы­плат, хоть по чуть-чуть, так как это рож­да­ет от­вет­ствен­ность за соб­ствен­ное здо­ро­вье: если ты ку­ришь, пьешь, то твоя стра­хов­ка долж­на сто­ить до­ро­же. Мы ви­дим, в ка­ком со­сто­я­нии при­во­зят к нам лю­дей, зло­упо­треб­ля­ю­щих ал­ко­го­лем, и ка­ких ги­гант­ских де­нег нам сто­ит спа­сти их жизнь. И они по­сту­па­ют по­втор­но. На­при­мер, ле­че­ние пан­кре­о­не­кро­за ме­нее чем в 350–500 ты­сяч руб­лей не об­хо­дит­ся.

Невоз­мож­но управ­лять слож­ной си­сте­мой про­сты­ми ре­ше­ни­я­ми. Се­год­ня есть на­ци­о­наль­ный про­ект «Здра­во­охра­не­ние» – аб­со­лют­но пра­виль­ный нац­про­ект, чет­ко по­став­ле­ны за­да­чи и сфор­му­ли­ро­ва­ны цели, что бы ни го­во­ри­ли кри­ти­ки, с циф­ра­ми, с по­ша­го­вой «до­рож­ной кар­той». На мой взгляд, это­му бу­дет се­рьез­но пре­пят­ство­вать кад­ро­вый де­фи­цит. Не осво­е­ние де­нег, не от­сут­ствие тех­но­ло­гий, а от­сут­ствие лю­дей. В один день не мо­гут по­явить­ся, по раз­ным дан­ным, от 40 ты­сяч до 60 ты­сяч док­то­ров, ко­то­рых нет. У нас огром­ная часть ра­бо­та­ю­щих ме­ди­ков – пен­си­о­не­ры. Так что про­сто­го ре­ше­ния нет. Из этой си­ту­а­ции при­дет­ся вы­би­рать­ся не один год.

Вспом­ним, ка­кое от­но­ше­ние было к ар­мии. Ни­кто не хо­тел слу­жить, а тем не ме­нее прес­са и со­от­вет­ству­ю­щий бюд­жет из­ме­ни­ли си­ту­а­цию – на­сколь­ко се­год­ня пре­стиж­но быть офи­це­ром рос­сий­ской ар­мии, при­чем и в мо­раль­ном смыс­ле, и в ма­те­ри­аль­ном. Смог­ли же это ре­шить! Не за один год – за семь-во­семь лет. Так и в си­сте­ме здра­во­охра­не­ния нуж­но сде­лать.