Страсти вокруг «АнтиГриппина»
Как указано на сайте «Анвилаба», «Лаборатория ANVI» прежде именовалась НПО «Антивирал». Вместе с тем, 15 июня 2011 года Федеральная антимонопольная служба возбудила дело в отношении ЗАО НПО «Антивирал» по выявленным признакам нарушения закона о защите конкуренции, которые касаются незаконного использования компанией обозначений «Антигриппин- Максимум» и «Антигриппин-Анви», являющихся сходными до степени смешения с товарным знаком «АнтиГриппин», правами на который обладает ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл».
Своим видением ситуации с нами делится генеральный директор ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» Владимир Поляков.
«Российская газета»: Насколько неожиданным для вашей компании стало объявление о сделке по покупке «Протеком» «Анвилаба»?
Владимир Поляков: Для нас это не стало полной неожиданностью. Мы рассматривали разные сценарии развития ситуации, в числе которых была и продажа компании «Анвилаба» (бывшего «Антивирала»). Но нас, прежде всего, удивил факт сделки, одной из сторон которой является уважаемая компания «Протек». Дело в том, что имеющийся у «Антивирала» патент на дизайн упаковки лекарственного препарата «Антигриппин-Максимум» не предоставляет правообладателю каких-либо исключительных прав на использование обозначения «Антигриппин-Максимум» для маркировки лекарственных препаратов. Обозначение «Антигриппин-Максимум» является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «Натур Продукт Интернэшнл» и включающим в себя обозначение «АнтиГриппин», исключительными правами, которыми обладает наша компания в отношении широкого перечня товаров 5-го класса МКТУ, к числу которых относятся и фармацевтические препараты.
В связи с этим мы бы хотели предупредить, что попытки использования обозначения «АнтиГриппин» для маркировки лекарственных препаратов, их введения в гражданский оборот, рекламы без нашего разрешения будут расценены как незаконное использование, наносящее ущерб нашей компании, и мы приложим все усилия для защиты нашей интеллектуальной собственности.
РГ: Что послужило основанием для вашего обращения в Федеральную антимонопольную службу?
Поляков: В 1995 году наша компания «Натур Продукт» разработала препарат против гриппа и простуды под названием «АнтиГриппин». Он был зарегистрирован в Минздраве России в 1996 году, затем регистрационные удостоверения на «АнтиГриппин» мы регулярно возобновляли. Одновременно с регистрацией препарата в Минздраве мы подали в Роспатент заявку на охрану в качестве комбинированного товарного знака этикетки нашего препарата и также получили регистрацию. Тогда же, пятнадцать лет назад, «АнтиГриппин» впервые появился и в аптеках.
Спустя пять лет, когда наш препарат, после значительных средств и усилий по продвижению, стал популярным и востребованным, «Антивирал» зарегистрировал в Минздраве препарат с практически аналогичным названием, назвав его «Антигриппин-Анви», а еще спустя несколько лет этой же компанией был выпущен на рынок еще один препарат под названием «Антигриппин-Максимум». Видимо, выгода от следования в «фарватере» нашего бренда перевешивала все иные обстоятельства, в том числе и соблюдение закона. Ведь совершенно очевидно, что «Антивирал», как мне кажется, осознанно маркируя свою продукцию обозначением, в которое целиком входит название нашего лекарственного препарата, исключительные права на который принадлежат компании «Натур Продукт», тем самым вводит потребителей в заблуждение относительно производителя этих препаратов, а также самих препаратов, которые имеют различные составы.
РГ: Но ведь возможно, что росту популярности «АнтиГриппина» как раз способствовало использование этого названия другой фармацевтической компанией, ведь реклама присутствует, и в объемах, не меньших, чем у вас. Разве не так?
Поляков: Конечно, нет. Бренд «АнтиГриппин» — наша заслуга. Несмотря на то что еще до 1996 года в некоторых аптечных прописях антигриппозного и противопростудного действия использовалось обозначение «Антигриппин», они имели различную рецептуру, фармакологическую эффективность, сохраняли свои лечебные свойства очень короткое время и не ассоциировались у потребителей с конкретным производителем. То есть это название не выполняло главную функцию товарного знака — индивидуализация товара и его производителя.
Таким образом, наш препарат стал первым промышленно произведенным лекарственным средством, применяемым для лечения гриппа и простуды, к тому же в удобной для потребителя форме шипучих таблеток, что является нашим ноу-хау. В России еще никто из производителей не смог ее воспроизвести. Только благодаря действиям нашей компании обозначение «АнтиГриппин» приобрело высокую различительную способность, что подтверждается как результатами социологических исследований большого количества потребителей в различных городах России, так и решениями федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации на имя компании «Натур Продукт Интернэшнл» не только комбинированного, но и словесного товарного знака «АнтиГриппин».
Также популярности препарата немало способствует его неизменно высокое качество. Вообще весь ассортимент нашей фармпродукции производится в Европе на предприятиях, имеющих подтвержденный сертификат соответствия стандарту качества производства GMP. Благодаря всем эти факторам «АнтиГриппин» приобрел популярность, а уже после этого «Антивирал» выпустил на рынок препараты со сходными названиями. Законодательство же устанавливает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения.
РГ: Чем, по вашему мнению, так опасно заимствование элементов товарных знаков конкурентов? Ведь в таких случаях препараты, хотя и похожи, но не идентичны?
Поляков: В том-то и дело, что опасностей такая ситуация таит немало. Подобные действия противоречат не только законам, но и правилам поведения в бизнес-сообществе, да и просто в человеческом обществе. Наносится материальный и репутационный вред компании — правообладателю товарного знака. В нашем случае НПО «Антивирал» («Лаборатория ANVI») за счет производства препаратов, маркированных сходными до степени смешения с нашим «АнтиГриппином», увеличило продажи собственных лекарственных средств. Получается, что таким образом эта компания получила необоснованное преимущество на рынке за счет более низких затрат на введение нового лекарственного средства на рынок и увеличение объемов его продаж за счет переключения части потребителей с нашей продукции на ее препараты.
РГ: Делаете ли вы выводы из сложившейся ситуации? Какие меры будете принимать?
Поляков: Мы понимаем, что существует потенциальный риск использования других наших товарных знаков в будущем, ведь только на территории России нашей компании принадлежат исключительные права на более чем 230 товарных знаков. И вывод мы сделали такой: еще тщательнее охранять и защищать свои права. В конкретной ситуации мы намерены отстаивать свою позицию до конца и думаем, что ФАС во всем справедливо разберется. Так как «Натур Продукт» всегда работал и работает исключительно в правовом поле.
Как указано на сайте «Анвилаба», «Лаборатория ANVI» прежде именовалась НПО «Антивирал». Вместе с тем, 15 июня 2011 года Федеральная антимонопольная служба возбудила дело в отношении ЗАО НПО «Антивирал» по выявленным признакам нарушения закона о защите конкуренции, которые касаются незаконного использования компанией обозначений «Антигриппин- Максимум» и «Антигриппин-Анви», являющихся сходными до степени смешения с товарным знаком «АнтиГриппин», правами на который обладает ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл».
Своим видением ситуации с нами делится генеральный директор ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» Владимир Поляков.
«Российская газета»: Насколько неожиданным для вашей компании стало объявление о сделке по покупке «Протеком» «Анвилаба»?
Владимир Поляков: Для нас это не стало полной неожиданностью. Мы рассматривали разные сценарии развития ситуации, в числе которых была и продажа компании «Анвилаба» (бывшего «Антивирала»). Но нас, прежде всего, удивил факт сделки, одной из сторон которой является уважаемая компания «Протек». Дело в том, что имеющийся у «Антивирала» патент на дизайн упаковки лекарственного препарата «Антигриппин-Максимум» не предоставляет правообладателю каких-либо исключительных прав на использование обозначения «Антигриппин-Максимум» для маркировки лекарственных препаратов. Обозначение «Антигриппин-Максимум» является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «Натур Продукт Интернэшнл» и включающим в себя обозначение «АнтиГриппин», исключительными правами, которыми обладает наша компания в отношении широкого перечня товаров 5-го класса МКТУ, к числу которых относятся и фармацевтические препараты.
В связи с этим мы бы хотели предупредить, что попытки использования обозначения «АнтиГриппин» для маркировки лекарственных препаратов, их введения в гражданский оборот, рекламы без нашего разрешения будут расценены как незаконное использование, наносящее ущерб нашей компании, и мы приложим все усилия для защиты нашей интеллектуальной собственности.
РГ: Что послужило основанием для вашего обращения в Федеральную антимонопольную службу?
Поляков: В 1995 году наша компания «Натур Продукт» разработала препарат против гриппа и простуды под названием «АнтиГриппин». Он был зарегистрирован в Минздраве России в 1996 году, затем регистрационные удостоверения на «АнтиГриппин» мы регулярно возобновляли. Одновременно с регистрацией препарата в Минздраве мы подали в Роспатент заявку на охрану в качестве комбинированного товарного знака этикетки нашего препарата и также получили регистрацию. Тогда же, пятнадцать лет назад, «АнтиГриппин» впервые появился и в аптеках.
Спустя пять лет, когда наш препарат, после значительных средств и усилий по продвижению, стал популярным и востребованным, «Антивирал» зарегистрировал в Минздраве препарат с практически аналогичным названием, назвав его «Антигриппин-Анви», а еще спустя несколько лет этой же компанией был выпущен на рынок еще один препарат под названием «Антигриппин-Максимум». Видимо, выгода от следования в «фарватере» нашего бренда перевешивала все иные обстоятельства, в том числе и соблюдение закона. Ведь совершенно очевидно, что «Антивирал», как мне кажется, осознанно маркируя свою продукцию обозначением, в которое целиком входит название нашего лекарственного препарата, исключительные права на который принадлежат компании «Натур Продукт», тем самым вводит потребителей в заблуждение относительно производителя этих препаратов, а также самих препаратов, которые имеют различные составы.
РГ: Но ведь возможно, что росту популярности «АнтиГриппина» как раз способствовало использование этого названия другой фармацевтической компанией, ведь реклама присутствует, и в объемах, не меньших, чем у вас. Разве не так?
Поляков: Конечно, нет. Бренд «АнтиГриппин» — наша заслуга. Несмотря на то что еще до 1996 года в некоторых аптечных прописях антигриппозного и противопростудного действия использовалось обозначение «Антигриппин», они имели различную рецептуру, фармакологическую эффективность, сохраняли свои лечебные свойства очень короткое время и не ассоциировались у потребителей с конкретным производителем. То есть это название не выполняло главную функцию товарного знака — индивидуализация товара и его производителя.
Таким образом, наш препарат стал первым промышленно произведенным лекарственным средством, применяемым для лечения гриппа и простуды, к тому же в удобной для потребителя форме шипучих таблеток, что является нашим ноу-хау. В России еще никто из производителей не смог ее воспроизвести. Только благодаря действиям нашей компании обозначение «АнтиГриппин» приобрело высокую различительную способность, что подтверждается как результатами социологических исследований большого количества потребителей в различных городах России, так и решениями федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации на имя компании «Натур Продукт Интернэшнл» не только комбинированного, но и словесного товарного знака «АнтиГриппин».
Также популярности препарата немало способствует его неизменно высокое качество. Вообще весь ассортимент нашей фармпродукции производится в Европе на предприятиях, имеющих подтвержденный сертификат соответствия стандарту качества производства GMP. Благодаря всем эти факторам «АнтиГриппин» приобрел популярность, а уже после этого «Антивирал» выпустил на рынок препараты со сходными названиями. Законодательство же устанавливает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения.
РГ: Чем, по вашему мнению, так опасно заимствование элементов товарных знаков конкурентов? Ведь в таких случаях препараты, хотя и похожи, но не идентичны?
Поляков: В том-то и дело, что опасностей такая ситуация таит немало. Подобные действия противоречат не только законам, но и правилам поведения в бизнес-сообществе, да и просто в человеческом обществе. Наносится материальный и репутационный вред компании — правообладателю товарного знака. В нашем случае НПО «Антивирал» («Лаборатория ANVI») за счет производства препаратов, маркированных сходными до степени смешения с нашим «АнтиГриппином», увеличило продажи собственных лекарственных средств. Получается, что таким образом эта компания получила необоснованное преимущество на рынке за счет более низких затрат на введение нового лекарственного средства на рынок и увеличение объемов его продаж за счет переключения части потребителей с нашей продукции на ее препараты.
РГ: Делаете ли вы выводы из сложившейся ситуации? Какие меры будете принимать?
Поляков: Мы понимаем, что существует потенциальный риск использования других наших товарных знаков в будущем, ведь только на территории России нашей компании принадлежат исключительные права на более чем 230 товарных знаков. И вывод мы сделали такой: еще тщательнее охранять и защищать свои права. В конкретной ситуации мы намерены отстаивать свою позицию до конца и думаем, что ФАС во всем справедливо разберется. Так как «Натур Продукт» всегда работал и работает исключительно в правовом поле.
