Минпромторг не смог отсудить у «ЦИТО» 17,6 млн рублей

В иске ведомство указало, что, согласно договору, завершение реконструкции Центра инновационных технологий в ортопедии было назначено на 2021 год, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только в сентябре 2022 года. Нарушение срока запуска объекта стало поводом для обращения в суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, установил, что субсидии были предусмотрены Федеральной целевой программой «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», однако реализация программы была прекращена решением Правительства РФ в декабре 2017 года. Таким образом, на момент подачи иска программа, ответственность за нарушение которой являлась основанием для взыскания штрафа с АО «ЦИТО», отсутствовала. Это и стало основанием для отказа в удовлетворении требований Минпромторга в марте 2025 года.

В месячный срок министерство подало апелляционную жалобу, которую суд в мае 2025 также оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в июле ведомство обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам и доказательствам. Однако в сентябре 2025 суд не нашел оснований для изменения или отмены решения.

Незадолго до этого Арбитражный суд Москвы отказал Минпромторгу в иске к АО «Биокад» о взыскании штрафа в размере 21,07 млн рублей. Ведомство ссылалось на невыполнение ПАО «Синтез» обязательств по достижению требуемых показателей выручки. Однако суд решил, что требование ведомства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В иске ведомство указало, что, согласно договору, завершение реконструкции Центра инновационных технологий в ортопедии было назначено на 2021 год, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только в сентябре 2022 года. Нарушение срока запуска объекта стало поводом для обращения в суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, установил, что субсидии были предусмотрены Федеральной целевой программой «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», однако реализация программы была прекращена решением Правительства РФ в декабре 2017 года. Таким образом, на момент подачи иска программа, ответственность за нарушение которой являлась основанием для взыскания штрафа с АО «ЦИТО», отсутствовала. Это и стало основанием для отказа в удовлетворении требований Минпромторга в марте 2025 года.

В месячный срок министерство подало апелляционную жалобу, которую суд в мае 2025 также оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в июле ведомство обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам и доказательствам. Однако в сентябре 2025 суд не нашел оснований для изменения или отмены решения.

Незадолго до этого Арбитражный суд Москвы отказал Минпромторгу в иске к АО «Биокад» о взыскании штрафа в размере 21,07 млн рублей. Ведомство ссылалось на невыполнение ПАО «Синтез» обязательств по достижению требуемых показателей выручки. Однако суд решил, что требование ведомства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.