Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2005 N КАС05-561 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.10.2005 N ГКПИ05-1211, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими отдельных положений Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них, утв. Приказом Минздрава РФ от 23.08.1999 N 328>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2005 г.

N КАС05-561

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего                             Федина А.И.,     членов коллегии                                  Анохина В.Д.,                                                    Меркулова В.П.,     с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2005 г. гражданское дело по заявлению К. о признании недействующими частично последнего абзаца пункта 1.7.2., второго предложения пункта 1.7.3., пункта 1.8. и полностью пункта 1.13. Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них, утвержденной Приказом Минздрава России от 23 августа 1999 г. N 328, по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Кассационная коллегия

установила:

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании ряда норм Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 1999 г. N 328, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.10.1999 N 1944, в частности: — последнего абзаца пункта 1.7.2., предусматривающего, что назначение лекарственных средств в случаях, указанных в подп. а)-г), фиксируется в медицинских документах больного и заверяется подписью лечащего (дежурного врача) в части слов: «и заведующего отделением (ответственного дежурного врача или другого уполномоченного лица)»; — второго предложения пункта 1.7.3. о том, что: «Обоснованность назначения лекарственных средств в этих случаях подтверждается ответственным дежурным врачом или другим уполномоченным лицом в медицинских документах больного и заверяется его подписью в срок не позднее 1 суток»; — пункта 1.8., устанавливающего назначение нижеперечисленных специальных лекарственных препаратов больному, находящемуся в неспециализированном стационаре/отделении, осуществляется только лечащим врачом в части слов: «по согласованию с врачом-специалистом», о чем делается соответствующая запись в истории болезни: — иммунодепрессантов — гематологом и/или онкологом (после пересадки костного мозга); трансплантологом (после пересадки органов и тканей); ревматологом и иными специалистами; — иммуностимуляторов — иммунологом (больным СПИД или другими тяжелыми нарушениями иммунитета); — противоопухолевых — гематологом и/или онкологом; — противотуберкулезных — фтизиатром;
— противодиабетических (больным сахарным диабетом) и прочих лекарственных средств, влияющих на эндокринную систему, -эндокринологом, за исключением случаев: а) одномоментного внутривенного или внутриартериального введения лекарственных средств, содержащих более 10 г глюкозы в пересчете на чистую глюкозу, когда назначение инсулина производится в части слов: «по согласованию с заведующим отделением, врачом отделения интенсивной терапии или реаниматологом, в экстренных случаях — ответственным дежурным»; — пункта 1.13., что назначение лекарственных препаратов в случаях, указанных в п.п. 1.7.2. а)-б), льготным категориям граждан производится только по решению врачебной комиссии. По мнению заявителя, содержащиеся в указанных нормах Инструкции положения, обязывающие в определенных случаях назначение лекарственных средств помимо подписи лечащего (дежурного) врача заверять подписью заведующего отделением (ответственного дежурного врача или другого уполномоченного лица), назначение специальных лекарственных препаратов больному, находящемуся в неспециализированном стационаре/отделении, а также когда назначение инсулина производится по согласованию с заведующим отделением, врачом отделения интенсивной терапии или реаниматологом, в экстренных случаях — ответственным дежурным, осуществлять по согласованию с врачом-специалистом, назначение лекарственных препаратов в отдельных случаях (указанных в пп. 1.7.2. а)-б), а также льготным категориям граждан производить только по решению врачебной комиссии, противоречат действующему законодательству и изданы Минздравом России с превышением своей компетенции, а также нарушают права лечащего врача и пациента. Решением Верховного Суда РФ в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указал также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан к полномочиям федеральных органов государственной власти относится установление стандартов медицинской помощи и контроль за их соблюдением (пункт 15 статьи 5). Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, согласно Положению о нем, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, включая принятие нормативных правовых актов по вопросам, связанным с обращением лекарственных средств, видов, объемов и стандартов качества специализированной медицинской помощи, оказываемой в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые положения Инструкции изданы Минздравом России в пределах своей компетенции. Довод кассационной жалобы об ошибочности такого вывода суда основан на неправильном толковании статьи 5 вышеназванных Основ, правильно истолкованной судом во взаимосвязи с другими нормами этих Основ, Федерального закона «О лекарственных средствах» и Положения, закрепляющими полномочия федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения. Оспариваемые нормы по своему содержанию не противоречат статье 58 упомянутых Основ, на что ссылается заявитель, поскольку эта статья, как и другие нормы Основ, не регулируют отношения, связанные с использованием, назначением лекарственных средств и выписыванием рецептов. Норм большей юридической силы, чем оспариваемые нормы Инструкции, которые по иному регулировали бы указанные отношения, не имеется. Следовательно, как правильно указал суд в своем решении, назначение лекарственных средств пациенту, осуществленное без тщательного контроля и тщательно исследованных оснований такого назначения, не исключает возможность контроля при их назначении со стороны заведующего отделения, иных специалистов, так как имеет своей целью предотвращение возможности побочного воздействия лекарственных средств на организм пациента, нежелательного эффекта результатов лечения. Применимы к оспариваемой Инструкции и отношения, связанные с полномочиями Министерства здравоохранения по установлению стандартов медицинской помощи, видов и стандартов специализированной медицинской помощи (ст. 40 Основ), поэтому утверждения заявителя о нетождественности положений Инструкции стандартам медицинской помощи несостоятельны. Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые нормативные положения устанавливают дополнительные профессиональные обязанности медицинского работника и нарушают права пациента, обязывая лечащего врача разглашать врачебную тайну, не соответствуют действительности, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении. Вывод судьи о том, что положения нормативного правового акта, оспариваемые заявителем, не нарушают его права и законные интересы ни как врача, ни как пациента, правомерен. В решении суда дан подробный правовой анализ обжалуемых заявителем положений Инструкции и сделан правильный вывод о том, что они не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в удовлетворении заявления в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано обоснованно. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
В.П.МЕРКУЛОВ