Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2004 N КАС04-201 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.02.2004 N ГКПИ03-1585, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании незаконным и недействующим абз. 2 п. 2.4. Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утв. приказом Минздравмедпрома РФ N 26, постановлением ФСС РФ N 21 от 19.10.1994>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2004 г.

N КАС04-201

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего                             Федина А.И.,     членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,                                                    Потапенко С.В.,     с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2004 г. гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным и недействующим абз. 2 п. 2.4. Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19 октября 1994 года N 206 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 19 октября 1994 года N 21 по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

во исполнение Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1994 года N 101 Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19 октября 1994 года N 206 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 19 октября 1994 года N 21 была утверждена Инструкция о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан. М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным и недействующим абзаца 2 пункта 2.4. данной Инструкции, предусматривающего, что в исключительных случаях листок нетрудоспособности может быть выдан за прошедший период по решению клинико-экспертной комиссии. В обоснование заявленного требования М. сослался на нарушение его права получать листок нетрудоспособности за прошедший период во всех случаях, а не только в исключительных случаях, определяемых клинико-экспертной комиссией. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на отсутствие каких-либо противоречий между оспоренным положением нормативного правового акта и федеральным законом, а также постановлениями Правительства РФ, поскольку ни законом, ни нормативными правовыми актами Правительства РФ вообще не предусмотрена возможность выдачи листка нетрудоспособности за прошлое время. Поэтому, согласно действующему общему правилу, изложенному в абзаце 1 п. 2.4. Инструкции листок нетрудоспособности выдается в день установления нетрудоспособности, включая праздничные и выходные дни. Таким образом, оспоренное положение нормативного акта в принципе не может нарушать права и законные интересы граждан, в том числе и в части указания на исключительность случаев возможности выдачи листков нетрудоспособности за прошедший период. Большая часть доводов в кассационной жалобе касается фактических обстоятельств возникшего у заявителя трудового конфликта с администрацией и правового значения для настоящего дела, заключающегося в осуществлении нормоконтроля, не имеет. Утверждение в кассационной жалобе о том, что в решении Верховного Суда РФ не дана оценка доводам заявителя, ни на чем не основано, поскольку в решении приведены мотивы, по которым отвергнуты как несостоятельные все правовые доводы М. Так, признавая необоснованным довод заявителя о противоречии оспоренной нормы акта ст.ст. 17 и 49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Верховный Суд РФ правильно указал на то, что эти статьи Закона не регулируют вопросы выдачи листков нетрудоспособности за прошедшее время и не содержат положения о такой возможности, а лишь устанавливают права граждан на охрану здоровья и получение листка нетрудоспособности в случае наступления временной нетрудоспособности. Правомерно отметил в своем решении суд и то, что именно отсутствие в Инструкции такого положения (оспоренного заявителем) лишит граждан предусмотренного только этим положением права на получение листка нетрудоспособности за прошедший период. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
С.В.ПОТАПЕНКО