Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2007 N КАС07-466 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.07.2007 N ГКПИ07-307, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 2 разъяснения, утв. постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2007 г.

N КАС07-466

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего                             Федина А.И.,     членов коллегии                                Манохиной Г.В.,                                                    Харланова А.В.,     с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании частично недействующим пункта 2 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» по кассационной жалобе Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года, которым заявленное требование оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ Кузнецовой Е.А. и Шароновой В.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17 утверждено Разъяснение от 15 апреля 2003 г. N 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» (далее — Разъяснение). Пунктом 2 Разъяснения предусмотрено, что федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации: общее заболевание;
инвалид с детства;
профессиональное заболевание;
трудовое увечье;
военная травма;
заболевание получено в период военной службы; заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с аварией на ПО «Маяк»; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО «Маяк»; заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Л., являющийся инвалидом, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Разъяснения в части установления формулировки причины инвалидности гражданам, у которых инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в Чернобыле, — «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС». При этом заявитель сослался на то, что Разъяснение в оспариваемой части противоречит пункту 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, который не содержит оспариваемой формулировки причины инвалидности, в связи с чем, по мнению заявителя, указанная выше причина инвалидности должна записываться с формулировкой «военная травма, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС». Свою позицию заявитель обосновал также тем, что военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы, выполняя работы по ликвидации последствий техногенной катастрофы, считаются исполняющими обязанности военной службы. Эти лица, как и другие военнослужащие, получившие увечье при исполнении обязанностей военной службы, имеют право на указание в качестве причины инвалидности военной травмы. Верховный Суд РФ постановил решение, которым заявленное требование оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, полагая, что выводы суда незаконны и необоснованны в связи с неправильным применением норм материального права. В частности, Л. указал, что тот факт, что оспариваемый им (в части) нормативный правовой акт не противоречит какому-либо одному или нескольким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не является основанием для отказа в признании этого акта недействующим, если установлено, что он не соответствует какому-либо другому федеральному закону или нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. В данном случае, как указал заявитель, оспариваемый акт не соответствует абзацу пятому подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», подпункту «а» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы. В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для вывода о том, что оспариваемая Л. формулировка причин инвалидности, содержащаяся в пункте 2 Разъяснения, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не имеется. Как усматривается из пункта 12 Разъяснения, причина инвалидности с оспариваемой заявителем формулировкой устанавливается указанным в пункте 2 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы и привлеченным к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, на основании удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи заболеваний, приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с абзацем первым пункта 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации. Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодатель разграничил понятия «инвалидность, наступившую вследствие военной травмы» и «инвалидность, связанную с катастрофой на Чернобыльской АЭС» и предусмотрел возможность указания иных причин инвалидности, кроме перечисленных в данном пункте, если это установлено законодательством Российской Федерации. Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее — Закон), а также иным действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих Закону, и другими актами законодательства, издаваемыми в соответствии с ними (статья 2 Закона). В соответствии с абзацем шестым статьи 24 Закона под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы. В части десятой указанной статьи Закона устанавливается, что перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, определяется Правительством Российской Федерации. С учетом изложенного в решении суда правильно отмечено, что Закон, являющийся специальным для граждан, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, предусматривает установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности, а не военной травмы и инвалидности, с последствиями чернобыльской катастрофы. Кроме того, в силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, устанавливает («г» пункта 41), что военно-врачебная комиссия при установлении причинной связи заболеваний военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС выносит заключение с формулировкой «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС». При этом названное Положение не содержит норм о том, что военно-врачебные комиссии могут выносить заключения о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС». В связи с чем ссылка заявителя в кассационной жалобе на противоречие оспоренной правовой нормы указанному нормативно-правовому акту несостоятельна. При этом подпункт «а» пункта 41 Положения, на который указывается в кассационной жалобе, не регулирует рассматриваемые по настоящему делу вопросы, связанные с катастрофой на Чернобыльской АЭС. В решении суда дан подробный правовой анализ обжалуемого нормативного положения и сделан правильный вывод о том, что оно не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в удовлетворении заявления в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказано правильно. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда РФ от 15 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
А.В.ХАРЛАНОВ