Статья. «Из опыта правовой защиты фармацевтической интеллектуальной собственности» (А.В.Фомин) («Экономический вестник фармации», 2003, N 3)

«Экономический вестник фармации», 2003, N 3

ИЗ ОПЫТА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ
ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в условиях происходящих в стране реформ выступает гарантом конкурентоспособности производителей фармпродукции. В соответствии с международным опытом владелец интеллектуальной собственности должен: во-первых, осуществлять контроль за действием охранных документов, а, во-вторых, пресекать действия недобросовестных конкурентов на рынке. В настоящей статье пойдет речь о наиболее распространенных в фармацевтической сфере объектах интеллектуальной собственности — товарных знаках, предназначенных для маркировки лекарственных средств. Недобросовестная конкуренция с использованием таких словесных обозначений является достаточно актуальной проблемой в настоящее время. В Российской Федерации действует ряд законодательных актов, которые могут быть применены для пресечения незаконного использования товарного знака, являющегося актом недобросовестной конкуренции. Прежде всего это Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» с внесенными в него Федеральным законом от 11.12.2002 г. N 166-ФЗ изменениями. П. 2 ст. 4 Закона устанавливает, что «нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;… на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того, данным Законом введено понятие «контрафактный товар», что отсутствовало ранее и является очень важным для защиты прав владельца товарного знака. Контрафактными Закон признает товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Следует отметить, что многие патентные споры требуют предварительного рассмотрения в административном порядке в Апелляционной и Высшей патентной палате Роспатента (в настоящий момент — в Палате по патентным спорам). Например, на стадии экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков или выдачи патента, цивилизованным путем решения возникающих вопросов является направление экспертом запроса заявителю и ответное разъяснение последним спорных моментов. Нарушение этой процедуры может привести к нарушению законного права заявителя на получение охранного документа либо создать препятствия для реализации этого права. Так, в 1999 г. Минздрав России утвердил перечень лекарственных средств, зарегистрированных в Минздраве до 1992 г., которые выпускаются несколькими производителями, и названия которых являются общепризнанными и вошедшими во всеобщее употребление. На сегодняшний день он включает в себя 796 наименований. Как в дальнейшем показала практика, в этот перечень ошибочно включили также наименования лекарственных средств, выпускаемых исключительно одним производителем, и даже обозначения, уже зарегистрированные как товарные знаки. Таким образом, ссылка эксперта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) на этот перечень в отказном решении по заявке без предварительного запроса заявителя, может привести к существенному нарушению прав разработчика того или иного лекарственного средства, который является единственным производителем. Это приводит к затягиванию срока регистрации такого товарного знака и к значительным расходам заявителя на обжалование решения экспертизы в Апелляционной палаты Роспатента. В связи с этим, как представляется, экспертам ФИПС, несмотря на их большую загруженность, следует не слепо руководствоваться вышеуказанным Перечнем, а вступать в конструктивную переписку с заявителем. Если же на данном этапе заявителем получено отказное решение экспертизы, у него есть возможность обратиться с возражением в Апелляционную палату Роспатента. Так, заводом ВИЛАР было подано возражение на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака «Аммифурин» (данный препарат как раз ошибочно был включен в вышеуказанный Перечень Минздрава), которое по решению Апелляционной палаты может быть удовлетворено после представления дополнительных документов, подтверждающих, что завод является разработчиком и единственным производителем данного препарата. Кроме возражений на решения Федерального института промышленной собственности (ФИПС) по заявкам на объекты промышленной собственности, Апелляционная палата вправе рассматривать возражения заинтересованных лиц против выданных охранных документов на указанные объекты. [1, 2] Так, например, АООТ «Новосибирский завод медицинских препаратов», производящий препарат «Аллапинин» после уведомления об исключительных правах ГУП ПЭЗ ВИЛАР на указанный товарный знак, предпринял попытку оспорить регистрацию товарного знака «Аллапинин» в Апелляционной палате Роспатента. Завод ссылался на то, что обозначение «Аллапинин» вошло во всеобщее употребление и стало видовым понятием. В обоснование этого довода, в возражении содержалось указание на то, что Аллапинин представляет собой название лекарственного средства, выпускаемого длительное время различными предприятиями — владельцем регистрации — Институтом химии растительных веществ Академии наук Республики Узбекистан и ГУП ПЭЗ ВИЛАР. Однако, использование товарного знака «Аллапинин» осуществляется ГУП ПЭЗ ВИЛАР на основании лицензионного договора, заключенного с владельцем товарного знака. Вследствие этого, исследовав материалы дела, Апелляционная палата решила отказать в удовлетворении возражения АООТ «Новосибирский завод медицинских препаратов» и оставила в силе регистрацию товарного знака «Аллапинин». Кроме Апелляционной палаты, защита прав правообладателей, а также других заявителей осуществляется также Высшей патентной палатой, основной задачей которой является обеспечение прав и законных интересов заявителей, обладателей охранных документов и третьих лиц. Происходит это путем вынесения решений о предоставлении или прекращении правовой охраны объектов промышленной собственности либо изменении объема охраны. Решение палаты выносится коллегиально и утверждается генеральным директором Роспатента. Следует отметить, что введение единого органа — Палаты по патентным спорам вместо ранее действовавших Апелляционной и Высшей патентной палат, должно упростить процедуру рассмотрения всех споров, связанных с интеллектуальной собственностью в рамках Роспатента, а также сократить сроки такого рассмотрения. Однако, до фактического создания и начала работы Палаты по патентным спорам, все возражения, жалобы, заявления рассматриваются Апелляционной либо Высшей патентной палатами в соответствии с их компетенцией. После создания Палаты по патентным спорам, в случае, если рассмотрение указанных возражений не завершено, они передаются в Палату по патентным спорам. Поскольку субъектами права на товарный знак являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, то споры в связи с решениями Апелляционной и Высшей патентной палат рассматриваются преимущественно в арбитражном судопроизводстве. У владельца охранных документов достаточно обширный инструментарий воздействия на нарушителей его прав. В числе таких возможностей далеко не последнее место занимает право обладателя охранного документа на обращение в антимонопольные органы. [3, 4]. Основным источником правового регулирования рассмотрения подобных обращений является Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. N 948-1 с последующими изменениями и дополнениями (далее — Закон о конкуренции). В соответствии со ст. 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг. В сфере фармацевтики это может быть производство лекарственных средств с незаконным использованием предназначенных для их маркировки товарных знаков, патента на состав или способ получения того или иного препарата. Кроме антимонопольных органов, важную роль в защите прав владельцев интеллектуальной собственности могут играть таможенные органы, эффективно пресекать трансграничное перемещение поддельных товаров. [5]. Выявив контрафактные товары, таможенные органы информируют об этом органы МВД и прокуратуры России, а также владельца интеллектуальной собственности. Затем, в течение 10 дней проверяют соблюдение действующего законодательства при ввозе этих товаров. Опыт показывает, что подобная схема обеспечивает достаточно высокую эффективность борьбы с ввозом товаров в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. Причем результаты в первую очередь зависят от активности и юридической грамотности правообладателя. Для примера можно привести ситуацию с товарным знаком «Целанид», владельцем которого с 1999 г. является завод ВИЛАР. До начала работы с таможенными органами этот препарат незаконно ввозили в РФ с территории Украины десятки фирм-дистрибьюторов. После того, как в ноябре 2001 г. данный товарный знак в соответствии с законодательством РФ был включен в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК России, количество случаев ввоза контрафактной продукции резко снизилось, и в настоящее время отмечаются лишь единичные случаи подобных действий, которые незамедлительно пресекаются таможенным органом. Значительное место среди способов защиты прав владельцев интеллектуальной собственности занимает судебная защита. Споры и разногласия, связанные с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 11), подлежат рассмотрению судом, арбитражным судом или третейским судом, исходя из подведомственности дел. Предметом рассмотрения в судах являются дела о недобросовестной конкуренции в отношении владельцев товарных знаков, зарегистрированных в России, как со стороны российских предпринимателей, так и иностранных фирм. Отмечается рост судебной практики по делам о нарушении патентов. Это связано с тем, что, как показывает реальная и все более расширяющаяся практика использования товарных знаков и патентов в нашей стране в условиях рыночных отношений, выполнение всех необходимых требований при разработке, регистрации и использовании объектов интеллектуальной собственности, наличие специального законодательства о знаках не может автоматически исключить возникновение различного рода споров и коллизий в этой области. Это объясняется многими причинами, главные из которых специфика товарных знаков и патентов как объектов промышленной собственности и их назначение, с одной стороны, и отсутствие необходимой правовой грамотности у владельцев ОПС — с другой, а также, к сожалению, далеко не единичные случаи преднамеренного нарушения их прав. [6]. Указанные дела справедливо расцениваются как одни из наиболее сложных в гражданском и арбитражном процессах, так как при их рассмотрении всегда возникают вопросы, требующие специальных познаний в области патентоведения, т.е. вопросы, связанные, с одной стороны, с технической сущностью изобретений, а с другой — с их правовым статусом. Однако, следует отметить, что не каждый конфликт доходит до судебного разбирательства. Во-первых, целесообразно уладить дело в досудебном порядке, что позволяет существенно снизить расходы. Мировая практика показывает, что около 80% конфликтов решают таким образом. Это могут быть как переговоры сторон, так и более жесткие меры — обращения в государственные органы. [7]. Так, например, с 1999 г. завод ВИЛАР владеет товарным знаком «Танацехол», представляющим собой название разработанного ВИЛАРом эффективного желчегонного лекарственного средства, получаемого из цветков пижмы обыкновенной. В 2000 г. Щелковский витаминный завод предложил к продаже препарат «Танацехол». ГУП ПЭЗ ВИЛАР незамедлительно уведомил предприятие о своих правах на данный товарный знак и о необходимости прекратить его незаконное использование. Так как нарушения продолжались, было подготовлено и направлено письмо в Управление по борьбе с экономическими правонарушениями (это еще один вариант защиты прав на фармацевтические объекты интеллектуальной собственности) о проверке деятельности Щелковского витаминного завода. Это дало свои результаты — в настоящее время препарат «Танацехол» производится исключительно заводом ВИЛАР. Таким образом, данный конфликт удалось решить не доводя дела до суда. Анализ законодательных актов и накопленный опыт правоприменительной деятельности свидетельствует о том, что в России появилась система, обеспечивающая защиту прав на промышленную собственность, аналоги которой существуют во многих странах. А конфликты в области промышленной собственности могут решаться вполне цивилизованным путем.

Список используемой литературы:
1. Л.Ф.Клименко. Товарные знаки и пресечение недобросовестной конкуренции.//Патенты и лицензии. N 12. 1997 г. С. 8-12. 2. О.Алексеева. О видах споров, подведомственных ФИПС, и административной процедуре их разрешения.//ИС. Промышленная собственность. N 1. 2001 г. С. 20-26. 3. В.Еременко. Недобросовестная продажа товара с незаконным использованием объектов ИС.//Интеллектуальная собственность. N 10. 2000 г. С. 27-32. 4. Н.Фонарева. Административные меры по предотвращению недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности.//ИС. Промышленная собственность. N 4. 2002 г. С. 33-39. 5. О.Ашурков. Роль таможенных органов России в охране интеллектуальной со6ственности.//ИС. Промышленная собственность. N 4. 2002 г. С. 19-23. 6. Л.Комаров. О необходимости и новых возможностях защиты прав на товарный знак//Интеллектуальная собственность. N 1. 2000 г. С. 23-26. 7. А.Старостин. Задачи ГУБЭП МВД России в защите объектов интеллектуальной собственности.//ИС. Промышленная собственность. N 4. 2002 г. С. 24-26.

Государственное унитарное
предприятие
«Производственно-экспериментальный
завод ВИЛА Р», г. Москва
А.И.ГРОМАКОВА,
А.В.ФОМИН