Врачи не верят в диспансеризацию из-за её бесполезности

75% российских врачей назвали данные по диспансеризации фиктивными. Об этом сообщили в компании “Медицинские информационные решения” со ссылкой на исследование, проведённое через приложение “Справочник врача”. В опросе приняли участие более трех тысяч специалистов со всей страны.

По словам акушера-гинеколога Игоря Зацепина, диспансеризация в своей идее – благо, но для этого необходима квалификация врача и соответствующая материально-техническая обеспеченность медучреждения:

Врачей не хватает, особенно это касается узких специалистов. Получаем повышенную нагрузку на одного врача – он принимает не положенные, например, 15 пациентов, а 25-30. При этом общее время приема осталось прежним. Просто на каждого пациента пришлось тратить меньше времени, которого и так немного, а спешка приводит к ошибкам.

Также зачастую в государственных ЛПУ сидят специалисты возраста лет 60-70+, большая часть из которых не желает принимать ничего нового, а работают по старинке. В гинекологии, именно при выявлении рака шейки матки на ранних стадиях, имеет большое значение правильный забор цитологического материала, а эти методики сейчас и 20 лет назад разнились.

Что касается оснащённости учреждения.

Возьмём для примера раннюю диагностику рака шейки матки. Без должного оснащения это будет “мартышкин труд” и выявляемость рака будет на низком уровне.

Если пациенты идут нескончаемым потоком, а материально техническое оснащение учреждения оставляет желать лучшего, то диспансеризация становится, действительно, формальной. Основная задача теперь не выявить заболевание, а пропустить через ЛПУ максимальное количество пациентов без учёта качества проведенного осмотра.

Заходит человек в кабинет и между ним и врачом происходит такой диалог:

– Здравствуйте.
– Здравствуйте.
– Жалобы есть?
– Нет.
– Повышенное давление бывает?
– Нет (а он его и не измерял-то никогда, нет тонометра дома).

На этом всё. В карту пишется: “Здоров”.

Также важным фактором бесполезности диспансеризации является применение устаревших и малоинформативных методов исследования, которые являются обязательными. Например, флюорография, информативность которой не более 30 процентов.