Врачи не верят в диспансеризацию из-за её бесполезности
По словам акушера-гинеколога Игоря Зацепина, диспансеризация в своей идее – благо, но для этого необходима квалификация врача и соответствующая материально-техническая обеспеченность медучреждения:
Врачей не хватает, особенно это касается узких специалистов. Получаем повышенную нагрузку на одного врача – он принимает не положенные, например, 15 пациентов, а 25-30. При этом общее время приема осталось прежним. Просто на каждого пациента пришлось тратить меньше времени, которого и так немного, а спешка приводит к ошибкам.
Также зачастую в государственных ЛПУ сидят специалисты возраста лет 60-70+, большая часть из которых не желает принимать ничего нового, а работают по старинке. В гинекологии, именно при выявлении рака шейки матки на ранних стадиях, имеет большое значение правильный забор цитологического материала, а эти методики сейчас и 20 лет назад разнились.
Что касается оснащённости учреждения.
Возьмём для примера раннюю диагностику рака шейки матки. Без должного оснащения это будет “мартышкин труд” и выявляемость рака будет на низком уровне.
Если пациенты идут нескончаемым потоком, а материально техническое оснащение учреждения оставляет желать лучшего, то диспансеризация становится, действительно, формальной. Основная задача теперь не выявить заболевание, а пропустить через ЛПУ максимальное количество пациентов без учёта качества проведенного осмотра.
Заходит человек в кабинет и между ним и врачом происходит такой диалог:
– Здравствуйте.
– Здравствуйте.
– Жалобы есть?
– Нет.
– Повышенное давление бывает?
– Нет (а он его и не измерял-то никогда, нет тонометра дома).
На этом всё. В карту пишется: “Здоров”.
Также важным фактором бесполезности диспансеризации является применение устаревших и малоинформативных методов исследования, которые являются обязательными. Например, флюорография, информативность которой не более 30 процентов.
