Суд: перерегистрация предельной отпускной цены не может быть причиной для прекращения исполнения госконтракта

Московский фармдистрибьютор ООО «Норд-Фарм» направил в 14-й арбитражный апелляционный суд жалобу на решение нижестоящей инстанции в споре между Волгоградским областным онкодиспансером и региональным УФАС. Противостояние связано с аукционом на поставку в 48 учреждений натрия хлорида с начальной ценой 106 млн рублей. «Норд-Фарм» должен был закрыть часть закупки и поставить в Волгоградскую больницу № 1 физраствор, производимый «Гротексом», однако исполнить контракт подрядчик не смог и, сославшись на перерегистрацию предельной цены лекарства, в одностороннем порядке расторг договор. Заказчик обратился в УФАС с требованием внести оператора в реестр недобросовестных поставщиков, однако управление отказало. Арбитражный суд (АС) Волгоградской области тем не менее в марте 2026 года обязал антимонопольную службу решение пересмотреть, не согласившись с тем, что изменение цены лекарства выступает «обстоятельством непреодолимой силы».

Тендер был размещен в апреле 2024 года, а в мае «Норд-Фарм» заключил контракт на закрытие части госзакупки – компания обязалась в течение двух лет поставить 45,7 тысячи литров физраствора в Волгоградскую городскую больницу № 1. Начальная цена этой части работ была установлена в 8,7 млн рублей – подрядчик снизил стоимость до 5,6 млн рублей. Как следует из контракта, в учреждение должен был поступить препарат с ТН Натрия хлорид-СОЛОфарм.

В июне 2025 года дистрибьютор, ссылаясь на невозможность поставки препарата от «Гротекса» из-за перерегистрации его предельной цены, предложил заключить дополнительное соглашение, которое предусматривало бы замену препарата, или рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Учреждение изменять условия контракта отказалось, из-за чего в августе 2025 года «Норд-Фарм» в одностороннем порядке расторг соглашение. Волгоградский онкодиспансер, как указывается в судебном решении, посчитал, что принимать товар, не соответствующий контракту, а также подписывать дополнительное соглашение по причине того, что на складе поставщика нет нужного препарата, или из-за утраты «Норд-Фарм» экономического интереса в процессе исполнения контракта, заказчик не обязан. В сентябре 2025 года учреждение обратилось в УФАС с требованием включить дистрибьютора в реестр недобросовестных поставщиков, однако федеральная служба в удовлетворении требования отказала. Комиссия регулятора заключила, что поставщик предпринял достаточные меры для исполнения контракта – уведомил госзаказчика о возникновении непредвиденных обстоятельств.

Областной АС, к которому обратился онкодиспансер для отмены такого решения, в марте 2026 года указал, что препарат «Гротекса» из обращения на территории РФ не пропал. Суд не смог установить наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, которые препятствовали бы «Норд-Фарм» при исполнении обязательств. На этом основании инстанция признала решение УФАС по Волгоградской области недействительным и обязала регулятора устранить допущенные нарушения прав и интересов.

В середине апреля 2026 года с апелляционной жалобой на решение АС в вышестоящую инстанцию обратился уже дистрибьютор. Заявление было принято для рассмотрения.

ООО «Норд-Фарм», как указывается в СПАРК-Интерфакс, было зарегистрировано в 2019 году в Москве. Единственным бенефициаром и гендиректором общества является Владимир Курлович. В 2020 году компания выступила подрядчиком по 5 тысячам госконтрактов с общей стоимостью 2 млрд рублей. До 2023 года суммарная цена заключенных оператором подобных договоров планомерно снижалась до 525 млн рублей, а в 2024 году составила 1,1 млрд рублей. В 2025 году показатель оценивался только в 170,7 млн рублей, однако общая выручка «Норд-Фарм» за 2025 год составила 885 млн рублей с чистой прибылью 21,5 млн рублей.

В августе 2023 года суды признали правоту НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского в споре со столичным УФАС, который не стал включать в реестр недобросовестных поставщиков одного из подрядчиков института. Компания-поставщик, по версии учреждения, нарушила условия поставки медтехники, но сам подрядчик настаивает, что не смог выполнить обязательства из-за западных санкций. Суды в итоге отметили, что одного этого основания недостаточно для освобождения от ответственности.