С 24 млн до 100 тысяч рублей снизился размер штрафа на компанию «Трокас Фарма»

Дело об использовании чужого изобретения при производстве препарата «Драстоп» дошло до Суда по интеллектуальным правам. Несмотря на возражения УФАС по Московской области, суд пришел к выводу, что производитель должен заплатить не 23,8 млн, а 100 тыс. руб. в качестве штрафа.

Спор о размере штрафа, наложенного на компанию «Трокас Фарма» за использование чужого изобретения при производстве лекарственного средства «Драстоп», дошел до Суда по интеллектуальным правам (СИП). Кассационная жалоба компании удовлетворена: вместо многомиллионного штрафа она должна будет заплатить всего 100 тыс. руб., следует из постановления СИП от 27 апреля, которое опубликовано в системе «Мой арбитр».

Исключительные права на изобретение «Средство для лечения артрологических заболеваний», которое используется при производстве препарата «Мукосат», принадлежат компании «Диамед-фарма». Она пожаловалась в УФАС на «Уорлд Медицин Лимитед» (зарегистрирована в Великобритании, в России ее представляет «Трокас Фарма») за то, что та произвела «Драстоп» с использованием вышеупомянутого изобретения, хотя не получала на то разрешения «Диамед-фармы».

УФАС по Московской области оштрафовало компанию «Трокас Фарма» на 23,8 млн руб., исходя из размера всей выручки от продажи «Драстопа». Но производитель обжаловал это решение в суде. По словам его представителей, всего лишь несколько серий препарата обладали такой же вязкостью, что описана в патенте, именно выручку от продажи этих партий и следовало взять за основу при расчете штрафа. Однако у Арбитражного суда Москвы не было данных о том, сколько компания выручила от спорных серий, поэтому он решил применить минимальный штраф в 100 тыс. руб. Но это не устроило УФАС, и его апелляционная жалоба была удовлетворена.

Расчет должен производиться исходя из размера выручки от реализации всего товара, на рынке которого совершено правонарушение, говорилось в постановлении апелляционного суда. Компанию-нарушителя снова обязали выплатить 23,8 млн руб.

Однако СИП сделал вывод, что прав был Арбитражный суд города Москвы. «В рамках дела было установлено, что в отношении других серий препарата, отличных от №№ 1803951, 190211, 1903781, 1902051, 1910201, нарушений патента выявлено не было», — напомнил СИП и оставил решение первой инстанции в силе. Постановление апелляционного суда отменено.