Дело об использовании чужого изобретения при производстве препарата «Драстоп» дошло до Суда по интеллектуальным правам. Несмотря на возражения УФАС по Московской области, суд пришел к выводу, что производитель должен заплатить не 23,8 млн, а 100 тыс. руб. в качестве штрафа.
Спор о размере штрафа, наложенного на компанию «Трокас Фарма» за использование чужого изобретения при производстве лекарственного средства «Драстоп», дошел до Суда по интеллектуальным правам (СИП). Кассационная жалоба компании удовлетворена: вместо многомиллионного штрафа она должна будет заплатить всего 100 тыс. руб., следует из постановления СИП от 27 апреля, которое опубликовано в системе «Мой арбитр».
Исключительные права на изобретение «Средство для лечения артрологических заболеваний», которое используется при производстве препарата «Мукосат», принадлежат компании «Диамед-фарма». Она пожаловалась в УФАС на «Уорлд Медицин Лимитед» (зарегистрирована в Великобритании, в России ее представляет «Трокас Фарма») за то, что та произвела «Драстоп» с использованием вышеупомянутого изобретения, хотя не получала на то разрешения «Диамед-фармы».
УФАС по Московской области оштрафовало компанию «Трокас Фарма» на 23,8 млн руб., исходя из размера всей выручки от продажи «Драстопа». Но производитель обжаловал это решение в суде. По словам его представителей, всего лишь несколько серий препарата обладали такой же вязкостью, что описана в патенте, именно выручку от продажи этих партий и следовало взять за основу при расчете штрафа. Однако у Арбитражного суда Москвы не было данных о том, сколько компания выручила от спорных серий, поэтому он решил применить минимальный штраф в 100 тыс. руб. Но это не устроило УФАС, и его апелляционная жалоба была удовлетворена.
Расчет должен производиться исходя из размера выручки от реализации всего товара, на рынке которого совершено правонарушение, говорилось в постановлении апелляционного суда. Компанию-нарушителя снова обязали выплатить 23,8 млн руб.
Однако СИП сделал вывод, что прав был Арбитражный суд города Москвы. «В рамках дела было установлено, что в отношении других серий препарата, отличных от №№ 1803951, 190211, 1903781, 1902051, 1910201, нарушений патента выявлено не было», — напомнил СИП и оставил решение первой инстанции в силе. Постановление апелляционного суда отменено.
