Прокуратура не смогла отменить концессию «МедИнвестГрупп» на возведение онкоцентра в Перми

Сегодня, 13 марта, суд огласил решение, а также отменил временные обеспечительные меры по отношению к проекту – снял запрет на строительные и проектные работы. Обоснование своей позиции суд представит в ближайшие дни вместе с мотивировочной частью решения.

Иск об отмене концессии на строительство онкоцентра пермская прокуратура подала в сентябре 2022 года. Заявитель посчитал, что соглашение приведет к необоснованно высокой нагрузке на бюджет края, а также что инвестор, ООО «Клиника инновационных технологий» (входит в ГК «МедИнвестГрупп»), взяла на себя заниженные обязательства.

Фактически, утверждали истцы, МИГ готовит за свой счет только проект центра, а все остальные расходы ложатся на краевой бюджет. В итоге регион, говорили представители прокуратуры, за все время реализации концессии потратит 32 млрд рублей, хотя при закупке по 44-ФЗ траты бы ограничились «чистыми» 17 млрд рублей.

По ходу разбирательства надзорный орган добавлял новые аргументы в пользу незаконности концессии: выяснилось, что соглашение якобы не соответствует положениям №326-ФЗ «Об ОМС», создает предпочтение частному медцентру перед государственными клиниками в объемах медпомощи и нарушает права пациентов на выбор медорганизации.

Основной спор развернулся об эффективности ГЧП перед закупкой по №44-ФЗ.

Представители от местных Минфина и Минэкономразвития, защищавшие проект, поясняли, что у края нет возможности получить сразу столько средств на возведение профильного диспансера, невозможен и заем в коммерческом банке. «У Татарстана профицитный бюджет, а у нас дефицитный. И у нас в бюджете нет 17 млрд рублей на строительство онкоцентра по ФЗ №44, а по закону «О бюджете» эти средства должны быть в наличии», – комментировали они на одном из судебных заседаний.

Против позиции прокуратуры выступил аппарат правительства Пермского края и учрежденные им ведомства, «МедИнвестГрупп», а позже к ним подключилась и местное УФАС.

С проблемами в возведении медобъектов по концессии в другом регионе, Новосибирской области, столкнулась группа «ВИС» – подрядчик семи поликлиник в Новосибирске. Минздрав области подал иск о взыскании с оператора концессии 55 млн рублей из-за отставания от графика мероприятий. Тем не менее Минэкономразвития региона считает, что именно форма ГЧП сэкономила для бюджета 2,5 млрд рублей – соглашение, по данным ведомства, оказалось экономически эффективней госконтракта.

Сегодня, 13 марта, суд огласил решение, а также отменил временные обеспечительные меры по отношению к проекту – снял запрет на строительные и проектные работы. Обоснование своей позиции суд представит в ближайшие дни вместе с мотивировочной частью решения.

Иск об отмене концессии на строительство онкоцентра пермская прокуратура подала в сентябре 2022 года. Заявитель посчитал, что соглашение приведет к необоснованно высокой нагрузке на бюджет края, а также что инвестор, ООО «Клиника инновационных технологий» (входит в ГК «МедИнвестГрупп»), взяла на себя заниженные обязательства.

Фактически, утверждали истцы, МИГ готовит за свой счет только проект центра, а все остальные расходы ложатся на краевой бюджет. В итоге регион, говорили представители прокуратуры, за все время реализации концессии потратит 32 млрд рублей, хотя при закупке по 44-ФЗ траты бы ограничились «чистыми» 17 млрд рублей.

По ходу разбирательства надзорный орган добавлял новые аргументы в пользу незаконности концессии: выяснилось, что соглашение якобы не соответствует положениям №326-ФЗ «Об ОМС», создает предпочтение частному медцентру перед государственными клиниками в объемах медпомощи и нарушает права пациентов на выбор медорганизации.

Основной спор развернулся об эффективности ГЧП перед закупкой по №44-ФЗ.

Представители от местных Минфина и Минэкономразвития, защищавшие проект, поясняли, что у края нет возможности получить сразу столько средств на возведение профильного диспансера, невозможен и заем в коммерческом банке. «У Татарстана профицитный бюджет, а у нас дефицитный. И у нас в бюджете нет 17 млрд рублей на строительство онкоцентра по ФЗ №44, а по закону «О бюджете» эти средства должны быть в наличии», – комментировали они на одном из судебных заседаний.

Против позиции прокуратуры выступил аппарат правительства Пермского края и учрежденные им ведомства, «МедИнвестГрупп», а позже к ним подключилась и местное УФАС.

С проблемами в возведении медобъектов по концессии в другом регионе, Новосибирской области, столкнулась группа «ВИС» – подрядчик семи поликлиник в Новосибирске. Минздрав области подал иск о взыскании с оператора концессии 55 млн рублей из-за отставания от графика мероприятий. Тем не менее Минэкономразвития региона считает, что именно форма ГЧП сэкономила для бюджета 2,5 млрд рублей – соглашение, по данным ведомства, оказалось экономически эффективней госконтракта.