«Герофарм» не смог оспорить отказ от контракта на дапаглифлозин
Арбитражный суд Волгоградской области отказал «Герофарму» в признании незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта на поставку дапаглифлозина. Суд решил, что компания знала о невозможности исполнения контракта на момент подачи заявки.
Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО «Герофарм» в признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта на поставку препарата с МНН дапаглифлозин. Решение вынесено 5 октября 2026 года и опубликовано в картотеке арбитражных дел.
Ранее «Герофарм» был включен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по решению Волгоградского УФАС — на основании обращения регионального Центра сопровождения закупок государственных учреждений здравоохранения. Поводом стал контракт от 29 декабря 2025 года: по его условиям фармпроизводитель обязался поставить более 32 тыс. упаковок дапаглифлозина (торговое наименование — «Флодапи») на сумму 60 млн руб. до 23 января 2026 года, однако в срок этого не сделал.
Заказчик направил поставщику уведомление о нарушении сроков, а затем в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. «Герофарм» объяснил задержку нарушением сроков поставки со стороны производителя — ООО «АЗТ Фарма К.Б.» (49% принадлежит «Герофарму»).
Компания уже пыталась получить обеспечительные меры — просила приостановить действие решения УФАС и отображение сведений в РНП, ссылаясь на то, что запись в реестре мешает ее допуску к конкурсу Минпромторга РФ на субсидии для проведения НИОКР. В августе суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав на отсутствие доказательств неизбежности негативных последствий и сославшись на позицию Высшего арбитражного суда РФ: включение в РНП не лишает организацию права вести предпринимательскую деятельность.
Исковые требования «Герофарма» оставлены без удовлетворения. Суд признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным.
Согласно решению суда, просрочка поставки признана существенным нарушением. При этом поставщик знал о невозможности исполнения. Суд принял во внимание позицию заказчика: отгрузка серий от производителя была произведена позже из-за ожидания протокола испытания первой серии препарата, впервые произведенного в РФ: нормативный документ по качеству был принят только 4 февраля 2026 года, то есть до этой даты реализация товара на территории РФ была невозможна. Таким образом, на дату подачи заявки на участие в аукционе (15 декабря 2025 года) поставщик достоверно знал, что не сможет соблюсти срок поставки. Довод истца о частичной поставке суд признал несостоятельным.
