Ответ: «Уставший врач, работающий за двоих, чаще совершает ошибки, поэтому жуликоватых управленцев, организующих такую работу, нужно гнать в шею! Но вы-то – честный человек?»
Российских врачей часто критикуют пациенты. И лечат плохо, и «убивают», и взятки требуют, и не улыбаются должным образом. Конечно, это всё избитая классика. Однако иногда критику своих коллег позволяют и другие врачи, многие из них — известные медийные личности.
Их риторика сводится к нескольким месседжам: не знаешь английского — ты не профессионал, не подписан на условный «Lancet» — невежда, не ходишь на конференции — лентяй. «За что тебе платить деньги, российский врач?» А вот посмотрите на меня — какой я модный и прогрессивный, а вы — биомусор.
Врач Михаил Баксаков решил разобрать типичные приёмы антиврачебных уничижительных высказываний на примере нашумевшего некогда поста онколога Ильи Фоминцева, размещенного им в Facebook в 2016 году. Пост, конечно, относительно давний, но очень яркий и наглядный для пояснения методов антиврачебной риторики.
Сейчас будет провокационный пост, сразу предупреждаю. Медведев на самом деле вовсе не глупый дядька. Как мне кажется я…
Опубликовано Ильей Фоминцевым Четверг, 4 августа 2016 г.
Целей у этого разбора три:
1 – показать, что вообще нужно делать с провокационными антиврачебными статьями и высказываниями.
2 – обозначить грубые теоретические ошибки, содержащиеся в статье.
3 – предложить короткие ответы на черную антиврачебную риторику.
Кто же такой Илья Фоминцев? Это вопрос важный для понимания интересов, которые стоят за его выступлением. Илья Фоминцев – не просто онколог, а Директор Фонда профилактики рака, то есть он еще и финансист (или – уже финансист). Учтем эти финансовые завихрения в сознании онколога.
В начале своего опуса Илья Фоминцев предупреждает читателя о провокационном характере своего текста: «Сейчас будет провокационный пост, сразу предупреждаю». Таким способом автор пытается заранее снять с себя ответственность за все свои последующие неэтичные высказывания, логические ошибки, и управленческую некомпетентность. Обычно, закоренелые лгуны и бесчестные краснобаи еще и заранее извиняются за такие дела, но Илья Фоминцев решил не извиняться. Что ж, мы его, в любом случае, извинять не будем, а сразу начнем с предуведомления, что Директор Фонда профилактики рака пишет в сети чушь ради провокации. Своеобразное занятие для высококвалифицированного онколога…
Что же пишет о коллегах онколог Илья Фоминцев?
Он пишет, что врачи «бесконечно плачут в соцсетях», что врачи – «нытики». Здесь появляется у автора нарушение логики – он признает, что врачам платят очень мало, и одновременно утверждает, что врачам не за что платить больше. Отметим туманность мышления автора. Он не в состоянии сказать, что такое «мало», и что такое «больше», и насколько больше нужно платить, если врачи выполнят бредовые условия из его списка, и почему он решил, что при выполнении этих условий правительство повысит врачам зарплату.
Теперь рассмотрим сам список «условий».
Что характерно для всех предъявляемых требований? О, это забавная особенность! Все эти требования – находятся на одном смысловом уровне ПОВЕДЕНИЯ, то есть они предписывают врачам, что нужно делать. Автор решил покомандовать врачами. А мошенничество здесь в том, что все эти действия никак не связаны с заявленной целью – повышением оплаты труда в бюджетных больницах и поликлиниках. Поэтому такие требования никогда не будут выполнены, что оставляет простор для дальнейшей управленческой демагогии, о том, что врачам не за что платить больше. То есть, если вы не делаете то, что не приведет к повышению вашей зарплаты, то вам не за что повышать зарплату! Это довольно простенький смысловой вирус, не заметный с первого взгляда. Но он должен быть опознан, и блокирован. Итак, вот эти предлагаемые действия:
— «Выучить английский язык и читать современные научные статьи на английском».
Это, конечно, повысит знания врача, но никогда не повлияет на его зарплату в бюджетном учреждении, потому что все средства контроля качества работы врача в России ориентированы только на российские стандарты и протоколы лечения, написанные на русском языке.
— «Врачи должны проектировать научные исследования».
Это лживый призыв, потому что любые научные исследования требуют отдельного финансирования, и дополнительного рабочего времени, и к лечебной работе врача они не имеют никакого отношения, равно как и к зарплате врача.
— «Иметь глубокое понимание патологии».
Тут мошеннически используется ложное предположение о том, что врачи не имеют глубокого понимания патологии. На самом деле, глубокое понимание патологии достигается уже в медицинском вузе, в течение 6 лет обучения, а углублять врачебное понимание можно всю жизнь, и это прекрасно, но на зарплату бюджетников также не влияет..
— «Выстроить бизнес-процессы и документооборот в своей ЦРБшечке, чтобы пациентам было комфортно».
Здесь автор делает вид, что он забыл, что пишет не о коммерческой медицине, а о бюджетной, и никаких бизнес-процесов в ЦРБ не бывает. Ну, и самое главное, врач – не управленец, у врача нет полномочий на выстраивание документооборота, на решение проблем со штатом и оборудованием, и т.д. Здесь финансист пытается сбросить управленческую работу на врачей.
— «Научиться общаться с пациентами».
Еще одно ложное предположение, о том, что врачи не умеют общаться с пациентами, и это, якобы, служит причиной конфликтов. На самом деле, причиной конфликтов является отвратительная работа финансистов и управленцев, приводящая к дефициту врачей и медсестер, двойной и тройной перегрузке врачей объемом работы, созданием очередей к врачу. Конфликты связаны и с низким финансированием бюджетной медицины, ниже уровня себестоимости выполняемых работ. Еще не придуманы инструкции для врачей, как им успокоить пациента, которому государство обещает бесплатную медпомощь в полном объеме, но своих обязательств по финансированию этой медпомощи не выполняет.
В своих последующих выступлениях Илья Фоминцев высказал еще один тезис, который ему представляется очень «научным», но на деле является пустословием управленца-дилетанта из породы «менагеров».
«Чтобы эффективно тратить деньги (на медицину) или уж во всяком случае как-то узнать, что вы их эффективно потратили, необходимо как-то измерять эффективность работы врачей. В чем? Ну, например, в смертности и в выживаемости пациентов, а есть еще много прекрасных валидированных метрик интегральной количественной оценки качества лечения».
Далее автор утверждает, что в российской медицине нет учета смертности. Это, конечно, откровенная ложь или некомпетентность автора, потому что в паспорте каждого поликлинического участка имеется графа о количестве смертей за последний год. Если же говорить о показателе смертности в пределах отдельной больницы, то такая цифра может совершенно не отражать реальные успехи в лечении. Допустим, имеется тяжелое онкозаболевание, которое дает 100% смертность, при отсутствии современных высокотехнологичных методов лечения. Эти пациенты умирают в амбулаторных условиях, на дому и не входят в показатели смертности по больнице. Теперь, если больница внедрит современные методы лечения, то уровень смертности снизится, допустим, до 10%, но при этом показатель смертности в самой больнице ухудшится. Вот такие искажения реальности дает статистика, основанная на изолированном показателе смертности.
По вопросу об эффективности финансирования медицины – приведем мнение профессора Генри Минцберга, специалиста по управлению (Канада): «Экономисты любят аксиому – «нельзя управлять тем, что невозможно измерить». Однако, это утверждение не является истиной, это — миф, который много лет уже всем мешает, и не только в медицине. От стремления профессионалов всё подряд измерять и оценивать ужасно пострадала сфера образования. Никому еще не удавалось успешно измерить культуру, лидерство и даже потенциал абсолютно нового продукта. Но следует ли из этого, что всем подобным нельзя управлять? Предпринимались ли попытки замерить эффективность самих измерений, чтобы обоснованно утверждать, будто они творят чудеса? Один доктор недавно написал «Я нахожусь в состоянии постоянной борьбы с теми, кто игнорирует и обесценивает всё, что не может быть измерено».
— Эффективность сводится к экономии. Когда люди используют слово «эффективность», они подсознательно сосредоточиваются на параметре, который легче всего измерить.
— Чаще всего, расходы измерить проще, чем выгоду. Сравните экономию от сокращения обслуживающего персонала, и влияние этого решения на качество ухода за больными.
— Денежные расходы измерить легче, чем социальные затраты. Сравните вышеупомянутые сокращения персонала и последствия выросшей нагрузки на медсестер, которые остались работать в больницах.
— Экономические выгоды легче измерить, чем социальные. Поэтому врачам чаще платят за количество принятых пациентов, а не за качество лечения.
Итак, то, что люди называют эффективностью, слишком часто сводится к экономике, а точнее, к экономии – сокращению материальных затрат за счет нематериальных выгод».
И в заключение приведем возможные ответы на наиболее типичные антиврачебные высказывания. Антивирусная терапия.
Вопрос: «А с чего и когда это вы решили, что вы стоите дороже, чем вам платят?»
Ответ 1: «В поликлинике врачи работают на 1,5-2 ставки, значит есть дефицит кадров, и вы обязаны повышать зарплату, чтобы привлечь новых работников. Спрос повышает цену!».
Ответ 2: «Средняя врачебная зарплата в России озвучена Министром Здравоохранения, и она в 2 раза выше той, что вы платите!»
Ответ 3: «О повышении зарплаты поговорим чуть позже, а пока что – зарегистрируйте и оплатите сверхурочную работу, чтобы никто не подумал, что эти деньги используются нецелевым образом!»
«Хорошие врачи не ноют, потому что им некогда, они работают».
«Вы же сами выбрали эту работу!»
Ответ: «Я выбрал работу, в пределах трудового договора, на одну ставку. Моя сверхурочная работа стоит в два раза дороже!»
«Если вы согласились работать на этом месте за эти деньги, значит это ваш выбор. И жалуясь на это, Вы жалуетесь сами на себя»
Ответ: «Это хорошо, что вы согласны с моим выбором, с тем, что я всё решаю. С этого момента я решил, что моя зарплата должна быть повышена вдвое, и приведена в соответствие с официальным уровнем врачебных зарплат в России».
«Приказы руководства следует не обсуждать, а исполнять»
Ответ: «Незаконные приказы не подлежат исполнению. Но если требуется дополнительная работа, то о цене можно договориться».
«Если вам не нравится эта работа, найдите себе другое место работы!»
Ответ: «Когда у вас не хватает работников, то вы можете повысить зарплату, чтобы привлечь новых врачей на пустующие ставки, либо можете платить врачам сверхурочные в двойном размере. А завтра, может быть, и в тройном…»
«Ну ладно, найдите нам врача на пустующую ставку».
Ответ: «Хорошо, поищем, но для того, чтобы эта вакансия хоть кого-нибудь заинтересовала, надо мне повысить зарплату… для начала на 30%».
Российских врачей часто критикуют пациенты. И лечат плохо, и «убивают», и взятки требуют, и не улыбаются должным образом. Конечно, это всё избитая классика. Однако иногда критику своих коллег позволяют и другие врачи, многие из них — известные медийные личности.
Их риторика сводится к нескольким месседжам: не знаешь английского — ты не профессионал, не подписан на условный «Lancet» — невежда, не ходишь на конференции — лентяй. «За что тебе платить деньги, российский врач?» А вот посмотрите на меня — какой я модный и прогрессивный, а вы — биомусор.
Врач Михаил Баксаков решил разобрать типичные приёмы антиврачебных уничижительных высказываний на примере нашумевшего некогда поста онколога Ильи Фоминцева, размещенного им в Facebook в 2016 году. Пост, конечно, относительно давний, но очень яркий и наглядный для пояснения методов антиврачебной риторики.
Сейчас будет провокационный пост, сразу предупреждаю. Медведев на самом деле вовсе не глупый дядька. Как мне кажется я…
Опубликовано Ильей Фоминцевым Четверг, 4 августа 2016 г.
Целей у этого разбора три:
1 – показать, что вообще нужно делать с провокационными антиврачебными статьями и высказываниями.
2 – обозначить грубые теоретические ошибки, содержащиеся в статье.
3 – предложить короткие ответы на черную антиврачебную риторику.
Кто же такой Илья Фоминцев? Это вопрос важный для понимания интересов, которые стоят за его выступлением. Илья Фоминцев – не просто онколог, а Директор Фонда профилактики рака, то есть он еще и финансист (или – уже финансист). Учтем эти финансовые завихрения в сознании онколога.
В начале своего опуса Илья Фоминцев предупреждает читателя о провокационном характере своего текста: «Сейчас будет провокационный пост, сразу предупреждаю». Таким способом автор пытается заранее снять с себя ответственность за все свои последующие неэтичные высказывания, логические ошибки, и управленческую некомпетентность. Обычно, закоренелые лгуны и бесчестные краснобаи еще и заранее извиняются за такие дела, но Илья Фоминцев решил не извиняться. Что ж, мы его, в любом случае, извинять не будем, а сразу начнем с предуведомления, что Директор Фонда профилактики рака пишет в сети чушь ради провокации. Своеобразное занятие для высококвалифицированного онколога…
Что же пишет о коллегах онколог Илья Фоминцев?
Он пишет, что врачи «бесконечно плачут в соцсетях», что врачи – «нытики». Здесь появляется у автора нарушение логики – он признает, что врачам платят очень мало, и одновременно утверждает, что врачам не за что платить больше. Отметим туманность мышления автора. Он не в состоянии сказать, что такое «мало», и что такое «больше», и насколько больше нужно платить, если врачи выполнят бредовые условия из его списка, и почему он решил, что при выполнении этих условий правительство повысит врачам зарплату.
Теперь рассмотрим сам список «условий».
Что характерно для всех предъявляемых требований? О, это забавная особенность! Все эти требования – находятся на одном смысловом уровне ПОВЕДЕНИЯ, то есть они предписывают врачам, что нужно делать. Автор решил покомандовать врачами. А мошенничество здесь в том, что все эти действия никак не связаны с заявленной целью – повышением оплаты труда в бюджетных больницах и поликлиниках. Поэтому такие требования никогда не будут выполнены, что оставляет простор для дальнейшей управленческой демагогии, о том, что врачам не за что платить больше. То есть, если вы не делаете то, что не приведет к повышению вашей зарплаты, то вам не за что повышать зарплату! Это довольно простенький смысловой вирус, не заметный с первого взгляда. Но он должен быть опознан, и блокирован. Итак, вот эти предлагаемые действия:
— «Выучить английский язык и читать современные научные статьи на английском».
Это, конечно, повысит знания врача, но никогда не повлияет на его зарплату в бюджетном учреждении, потому что все средства контроля качества работы врача в России ориентированы только на российские стандарты и протоколы лечения, написанные на русском языке.
— «Врачи должны проектировать научные исследования».
Это лживый призыв, потому что любые научные исследования требуют отдельного финансирования, и дополнительного рабочего времени, и к лечебной работе врача они не имеют никакого отношения, равно как и к зарплате врача.
— «Иметь глубокое понимание патологии».
Тут мошеннически используется ложное предположение о том, что врачи не имеют глубокого понимания патологии. На самом деле, глубокое понимание патологии достигается уже в медицинском вузе, в течение 6 лет обучения, а углублять врачебное понимание можно всю жизнь, и это прекрасно, но на зарплату бюджетников также не влияет..
— «Выстроить бизнес-процессы и документооборот в своей ЦРБшечке, чтобы пациентам было комфортно».
Здесь автор делает вид, что он забыл, что пишет не о коммерческой медицине, а о бюджетной, и никаких бизнес-процесов в ЦРБ не бывает. Ну, и самое главное, врач – не управленец, у врача нет полномочий на выстраивание документооборота, на решение проблем со штатом и оборудованием, и т.д. Здесь финансист пытается сбросить управленческую работу на врачей.
— «Научиться общаться с пациентами».
Еще одно ложное предположение, о том, что врачи не умеют общаться с пациентами, и это, якобы, служит причиной конфликтов. На самом деле, причиной конфликтов является отвратительная работа финансистов и управленцев, приводящая к дефициту врачей и медсестер, двойной и тройной перегрузке врачей объемом работы, созданием очередей к врачу. Конфликты связаны и с низким финансированием бюджетной медицины, ниже уровня себестоимости выполняемых работ. Еще не придуманы инструкции для врачей, как им успокоить пациента, которому государство обещает бесплатную медпомощь в полном объеме, но своих обязательств по финансированию этой медпомощи не выполняет.
В своих последующих выступлениях Илья Фоминцев высказал еще один тезис, который ему представляется очень «научным», но на деле является пустословием управленца-дилетанта из породы «менагеров».
«Чтобы эффективно тратить деньги (на медицину) или уж во всяком случае как-то узнать, что вы их эффективно потратили, необходимо как-то измерять эффективность работы врачей. В чем? Ну, например, в смертности и в выживаемости пациентов, а есть еще много прекрасных валидированных метрик интегральной количественной оценки качества лечения».
Далее автор утверждает, что в российской медицине нет учета смертности. Это, конечно, откровенная ложь или некомпетентность автора, потому что в паспорте каждого поликлинического участка имеется графа о количестве смертей за последний год. Если же говорить о показателе смертности в пределах отдельной больницы, то такая цифра может совершенно не отражать реальные успехи в лечении. Допустим, имеется тяжелое онкозаболевание, которое дает 100% смертность, при отсутствии современных высокотехнологичных методов лечения. Эти пациенты умирают в амбулаторных условиях, на дому и не входят в показатели смертности по больнице. Теперь, если больница внедрит современные методы лечения, то уровень смертности снизится, допустим, до 10%, но при этом показатель смертности в самой больнице ухудшится. Вот такие искажения реальности дает статистика, основанная на изолированном показателе смертности.
По вопросу об эффективности финансирования медицины – приведем мнение профессора Генри Минцберга, специалиста по управлению (Канада): «Экономисты любят аксиому – «нельзя управлять тем, что невозможно измерить». Однако, это утверждение не является истиной, это — миф, который много лет уже всем мешает, и не только в медицине. От стремления профессионалов всё подряд измерять и оценивать ужасно пострадала сфера образования. Никому еще не удавалось успешно измерить культуру, лидерство и даже потенциал абсолютно нового продукта. Но следует ли из этого, что всем подобным нельзя управлять? Предпринимались ли попытки замерить эффективность самих измерений, чтобы обоснованно утверждать, будто они творят чудеса? Один доктор недавно написал «Я нахожусь в состоянии постоянной борьбы с теми, кто игнорирует и обесценивает всё, что не может быть измерено».
— Эффективность сводится к экономии. Когда люди используют слово «эффективность», они подсознательно сосредоточиваются на параметре, который легче всего измерить.
— Чаще всего, расходы измерить проще, чем выгоду. Сравните экономию от сокращения обслуживающего персонала, и влияние этого решения на качество ухода за больными.
— Денежные расходы измерить легче, чем социальные затраты. Сравните вышеупомянутые сокращения персонала и последствия выросшей нагрузки на медсестер, которые остались работать в больницах.
— Экономические выгоды легче измерить, чем социальные. Поэтому врачам чаще платят за количество принятых пациентов, а не за качество лечения.
Итак, то, что люди называют эффективностью, слишком часто сводится к экономике, а точнее, к экономии – сокращению материальных затрат за счет нематериальных выгод».
И в заключение приведем возможные ответы на наиболее типичные антиврачебные высказывания. Антивирусная терапия.
Вопрос: «А с чего и когда это вы решили, что вы стоите дороже, чем вам платят?»
Ответ 1: «В поликлинике врачи работают на 1,5-2 ставки, значит есть дефицит кадров, и вы обязаны повышать зарплату, чтобы привлечь новых работников. Спрос повышает цену!».
Ответ 2: «Средняя врачебная зарплата в России озвучена Министром Здравоохранения, и она в 2 раза выше той, что вы платите!»
Ответ 3: «О повышении зарплаты поговорим чуть позже, а пока что – зарегистрируйте и оплатите сверхурочную работу, чтобы никто не подумал, что эти деньги используются нецелевым образом!»
«Хорошие врачи не ноют, потому что им некогда, они работают».
«Вы же сами выбрали эту работу!»
Ответ: «Я выбрал работу, в пределах трудового договора, на одну ставку. Моя сверхурочная работа стоит в два раза дороже!»
«Если вы согласились работать на этом месте за эти деньги, значит это ваш выбор. И жалуясь на это, Вы жалуетесь сами на себя»
Ответ: «Это хорошо, что вы согласны с моим выбором, с тем, что я всё решаю. С этого момента я решил, что моя зарплата должна быть повышена вдвое, и приведена в соответствие с официальным уровнем врачебных зарплат в России».
«Приказы руководства следует не обсуждать, а исполнять»
Ответ: «Незаконные приказы не подлежат исполнению. Но если требуется дополнительная работа, то о цене можно договориться».
«Если вам не нравится эта работа, найдите себе другое место работы!»
Ответ: «Когда у вас не хватает работников, то вы можете повысить зарплату, чтобы привлечь новых врачей на пустующие ставки, либо можете платить врачам сверхурочные в двойном размере. А завтра, может быть, и в тройном…»
«Ну ладно, найдите нам врача на пустующую ставку».
Ответ: «Хорошо, поищем, но для того, чтобы эта вакансия хоть кого-нибудь заинтересовала, надо мне повысить зарплату… для начала на 30%».
