Недостоверные статьи из онкологических журналов цитируются в два раза чаще подлинных
Ключевой результат исследования состоит в том, что подозрительные статьи цитируются в среднем вдвое чаще, чем добросовестные работы в той же предметной области. При этом наиболее выраженный разрыв в частоте цитирований наблюдается в первые годы после публикации, а со временем эта разница сглаживается. Особую тревогу вызывает выявленная закономерность: статьи, отнесенные к числу потенциально фабричных, активно ссылаются друг на друга, что указывает на скоординированную манипуляцию ссылочным аппаратом. По оценке авторов, подобная практика позволяет заказчику такой публикации получать не только готовую рукопись, но и заранее обеспеченный пакет цитирований, что искажает реальную научную значимость работы.
Сомнительные статьи обнаружены в 19 из 20 проанализированных изданий, и единственным журналом, свободным от них, оказался Nature Cancer. Это опровергает устоявшееся мнение, будто «бумажные фабрики» нацелены исключительно на издания с низкими импакт-факторами. Напротив, в некоторых журналах, например в Molecular Cancer и Journal of Experimental & Clinical Cancer Research, доля цитирований, поступающих от подозрительных работ, достигает 57% от общего числа ссылок. Такая ситуация ставит под серьезное сомнение объективность использования импакт-фактора и цитируемости в качестве ключевых критериев при оценке ученых, распределении финансирования и принятии кадровых решений во многих странах.
Представители издательства BMC, в чей портфель входят упомянутые журналы, уже заявили, что ознакомятся с выводами препринта и примут соответствующие меры в случае подтверждения нарушений. Таким образом, исследование не только вскрывает масштаб проблемы, но и ставит перед научным сообществом и издателями задачу пересмотра подходов к оценке качества публикаций и противодействия скоординированным схемам накрутки наукометрических показателей.
Коллектив из Университета Квинсленда планомерно продолжает работу по выявлению фальсифицированных научных работ. В 2025 году с помощью BERT специалисты проанализировали 2,6 млн статей по онкологии из базы PubMed и выявили более 250 тысяч материалов, схожих с работами, созданными paper mills.
По данным авторов, доля статей, созданных по шаблону или с нарушением научных стандартов, в начале 2000-х годов составляла около 1%, но к 2022 году выросла до 16,6%, после чего начала постепенно снижаться. Большинство подозрительных материалов относится к фундаментальным исследованиям, особенно в области рака желудка (22%), костных опухолей (21%) и рака печени (19%).
В конце июня 2026 года на заседании Совета по этике научных исследований при президиуме Российской академии наук участники предложили создать единый реестр ретракций – публичную базу отозванных статей. По мнению ученых, реестр позволит оперативно выявлять недобросовестные публикации. Инициатива затрагивает и сферу здравоохранения – во время дискуссии делегаты ссылались на возникший в период пандемии COVID-19 феномен «инфодемии» (избыточный поток как достоверной, так и ложной информации).
