Минздрав опубликовал «Руководство по этике научных исследований». Обзор

Руководство по этике научных исследований разделено на 10 частей и 54 главы. Главным редактором издания выступил клинический фармаколог и ректор ЯГМУ Александр Хохлов. Всего коллектив авторов насчитывает более 50 специалистов, занимающихся как гуманитарными, так и точными науками. Книга издана под эгидой ЮНЕСКО.

Министр здравоохранения РФ Михаил Мурашко в своем обращении в аннотации книги отметил, что «руководство будет способствовать решению задач научного поиска, формированию исследовательской культуры и навыков, необходимых для достижения целей доказательной медицины». Издание будет распространяться через профильные институты, вузы и официальные ресурсы РАН в качестве базового ориентира для работы ученых.

«Орган-на-чипе»

В одной из глав Александр Хохлов и генеральный директор Центра фармакоэкономических исследований Дмитрий Белоусов разбирают этичность одной из самых современных мировых практик – «орган-на-чипе» (ОнЧ). Авторы дают такое определение изобретению: трехмерное устройство, «которое воспроизводит архитектуру, функциональность и поведение конкретной ткани или системы органов на микрочипе». ОнЧ строится из клеток человека-донора и может имитировать отдельные процессы, протекающие в организме. Авторы отмечают, что технология может стать альтернативой 2D- и 3D-культурам клеток, а также испытаниям на животных.

Однако использование разработки ставит перед исследователями и «обществом в целом» ряд сложных этических вопросов, требующих осмысления и выработки регуляторных рамок еще на этапе становления технологии, «поскольку ОнЧ – это промежуточный этап между in vitro и in vivo тестированием». Пока технология открывает новое направление исследований, продвигает науку и в настоящее время, по данным авторов, остается в пределах параметров приемлемой биоэтики, однако ключевым моментом является то, что эта область стремительно развивается и возникновение основных этических дилемм неизбежно.

К ним авторы монографии относят такие вопросы, как «этично ли не развивать и не использовать эту технологию, если она может сократить страдания животных», «может ли использование ОнЧ действительно сократить общее число испытаний на животных или они станут лишь дополнением к существующим экспериментальным моделям», «нужны ли гуманные конечные точки для экспериментов на ОнЧ».

Ключевой вопрос главы – «где проходит грань между «просто клетками» и системой, заслуживающей особого внимания и отношения», то есть этично ли вообще подвергать боли и другому дискомфорту системы, состоящие из человеческих клеток и способные моделировать человеческие страдания. Авторы указывают, что на данном этапе развития технологии нельзя определить, когда условный органоид мозга разовьет способность чувствовать боль, если это вообще возможно.

Даже если исключить эти этические вопросы, дальнейшее развитие этого направления, по словам авторов, требует оценки практичности разработки. Ученые обращают внимание на важный вопрос, ответ на который необходимо дать уже в ближайшее время: снизит ли использование ОнЧ стоимость лекарств в конечном итоге или фармкомпании просто увеличат свою прибыль за счет инновационной разработки? По их словам, важно, чтобы созданные с помощью ОнЧ средства стали доступны для «простых» пациентов, в особенности из уязвимых групп, причем не только в богатых странах. Также ученые заявляют, что нужно определиться, сможет ли технология помочь в разработке лекарств от орфанных заболеваний.

Авторы также указывают, что в Минздраве РФ об «органах-на-чипе» информация на данный момент отсутствует – «законодательство пока не успевает за развитием технологии».

Чтобы минимизировать ущерб от технологии, авторы руководства предлагают следующие шаги – выстраивать диалог между учеными, специалистами по биоэтике, регуляторными органами, юристами, пациентскими организациями и общественностью, срочно заняться разработкой этических норм и регуляторных стандартов, связанных с ОнЧ. Также, по мнению авторов, важно начать тематические исследования, которые позволят понять, какую информацию и в какой форме нужно предоставлять донорам клеток для «подлинно информированного согласия» и как общественность отреагирует на применение ОнЧ. Кроме того, авторы исследований с применением подобной технологии, как заявляют ученые, обязаны честно и доступно информировать общество о потенциале, ограничениях и неопределенностях применения разработки, а также фокусироваться на стандартизации и валидации таких проектов через строгое соответствие стандартам GMP/GLP.

Компьютерное моделирование

Другая глава, посвященная этичности исследований in silico, написана Дмитрием Белоусовым и заведующим отделом биоинформатики и лабораторией структурнофункционального конструирования лекарств НИИ биомедицинской химии им. В.Н. Ореховича Владимиром Поройковым.

Метод in silico, согласно материалам из руководства, это компьютерное моделирование биологических, химических, физических или социальных процессов, которое позволяет прогнозировать результаты без проведения традиционных экспериментов in vitro или in vivo. То есть эксперименты проводятся не в реальной лаборатории или на живых организмах, а с помощью компьютерных программ и алгоритмов. Название методу дано по аналогии с Кремниевой долиной – от одного из ключевых элементов в создании компьютерных систем – кремния.

Авторы отмечают, что сейчас метод уже активно применяется, в частности, на всех стадиях исследований и разработок новых препаратов. Его главная проблема – недостаточное количество научных исследований и, как следствие, незнание о потенциальных ошибках, которые может допускать компьютер при моделировании сложных систем. Для подтверждения тезиса авторы провели анализ in silico содержащихся в начале пандемии COVID-19 в базе данных Cortellis Drug Discovery Intelligence 123 величин для противовирусного препарата ремдесивир. В ходе работы было выявлено, что значения в базе различаются на три порядка. «Понятно, что при наличии результатов свыше ста экспериментов можно рассчитать медиану или среднее значение и рассматривать соответствующую величину как «истинное» значение, хотя в данном случае среднее и медианное значения также различаются на порядок», – заключают ученые. И тут, по их словам, встает ключевой вопрос: «А если есть данные только одного эксперимента?»

Именно такая ситуация и является типичной, как отмечают авторы, «поскольку анализ свыше 1,5 млн записей по биологической активности различных соединений в базе данных ChEMBL, широко используемой при моделировании (Q)SAR (один из методов исследования in silico), позволил установить, что в 86% случаев имеются только результаты единичных измерений».

Кроме того, метод затрагивает и другие этические дилеммы – «если результаты получены только на компьютере, как убедиться, что они корректны и применимы в реальной практике?», «этично ли применять такие данные без экспериментального подтверждения?», «если на основе in silico результатов принимаются решения, то кто несет ответственность за возможные ошибки, которые могут нанести вред?» и «этично ли держать в секрете алгоритмы, если результаты исследования могут иметь широкое общественное значение?».

Чтобы минимизировать риски при исследованиях in silico, по мнению авторов, ученые должны осознавать всю свою ответственность и опираться на документ Еврокомиссии «Ответственные исследования и  инновации». Также, по мнению авторов, необходимо выработать систему перепроверки данных исследований, проведенных методом in silico, особенно при применении в них генеративного ИИ. Важно также развивать культуру прозрачности подобных исследований, внедрять стандарты валидации и создавать правовые механизмы для распределения ответственности.

Трансляционные исследования

В главе про трансляционные исследования (ТИ) Хохлов и Белоусов называют ключевой проблемой непредсказуемость рисков и потенциальной пользы на ранних этапах ТИ из-за новизны подходов и технологий. Это, по словам авторов, делает крайне трудным, а иногда и невозможным исчерпывающее объяснение участникам всех возможных долгосрочных последствий или неожиданных побочных эффектов экспериментальных вмешательств.

Еще две проблемы ТИ находятся на доклинических этапах. Речь идет о значительном временном разрыве между научным открытием и его практическим внедрением, а также об этических сложностях из-за использования животных перед переходом к тестированию препаратов на людях.

Ученые подчеркивают, что возможности альтернативных методов исследований, вроде упомянутых выше in silico и «органа-на-чипе», пока имеют значительные ограничения и не могут полностью заменить эксперименты на животных в контексте ТИ.

В перечне поднимаемых авторами вопросов в о ТИ – «насколько оправдано фокусировать значительные средства и усилия на разработке высокотехнологичных и крайне дорогостоящих терапий для орфанных заболеваний, если это потенциально происходит в ущерб исследованиям более распространенных, но «менее привлекательных» с коммерческой или научно-публичной точки зрения болезней, от которых страдает значительно большее число людей?». Решение этой задачи эксперты в руководстве не находят.

Для преодоления остальных проблем специалисты предлагают комплекс мер. Во-первых, необходимы гибкие и адаптивные этические рамки, способные эволюционировать параллельно с бурным развитием науки и технологий. Во-вторых, требуется усиление экспертного потенциала комитетов по этике за счет включения в их работу специалистов по новейшим технологиям и методологиям, характерным для ТИ. Также, считают составители, необходимы разработка и внедрение инновационных моделей информированного согласия, таких как динамическое согласие, позволяющее участникам получать обновленную информацию и принимать решения на протяжении всего исследования.