«Лучше бы она молчала»: врач обвинил Мисюрину в ношении «короны»

«Прочитал интервью доктора Мисюриной и, честно говоря, испытал ощущения когнитивного диссонанса: вроде вовне говорит ну почти правильно, а на себя, любимую, палец не гнется. Во второй, футуристической, части – почти согласен, а в первой – про реальность – просто чудовищная дремучесть. В итоге – такой изящный модус: “Пусть – МНЕ! Пусть мне – все! Пусть мне все, а я еще посмотрю, не упадет ли корона”, — написал Тихомиров.

После того, как Елена Мисюрина привела в пример возможных рисков лечение онкологии химиотерапией, Тихомиров решил, что она просто потерялась в рисках и последствиях, потерялась в своём видении права и медицины.

«Риски они такие риски: пациент рискует жизнью и здоровьем, а врач – ответственностью по закону. А вместе – “мы пахали”. Бык пахал, а муха на рогах сидела.

Профессиональные медицинские действия во благо не могут совершаться без прогноза прогрессирования патологии под их влиянием и без. Медицина причиняет вред (от лечения), но ради предотвращения вреда большего (от патологии). Ну, это просто аксиома. Которую, казалось бы, доказывать, как теорему, не нужно.

Оказывается, нужно. Потому что вот есть и подобные аномалии восприятия, когда профессиональный прогноз развития событий интерпретируется как умысел на получение неблагоприятного исхода.

Если врач заведомо знает, как оно может быть плохо, это не означает, что он стремится к тому, чтобы достигнуть именно этого. Какие бы и как бы родственники не говорили обратное. Это просто слова.

И необязательно быть врачом или родственником, чтобы столкнуться с медицинской реальностью – достаточно просто почитать инструкцию к любому препарату из аптеки. К любому. Как у Джерома К. Джерома: “все, кроме родильной лихорадки”. Однако ведь не находится умников, обвиняющих создателей лекарств в достижении ими именно побочных эффектов», — пишет в своём блоге доктор.

Но если врач знает о вероятности неблагоприятного исхода и при этом ничего не предпринимает, чтобы его избежать – это уже не слова, это дела, считает автор поста. А чаще – отсутствие дел.

«И вот эту кольчужку примерить на себя доктор Мисюрина как-то даже не догадывается.

А ведь именно это и свидетельствует о ее личном проколе. Повторюсь: неправильно производить манипуляции с большими рисками неблагоприятных последствий амбулаторно – по крайней мере, без обсервации. А доктор Мисюрина сделала небезобидную манипуляцию у проблемного больного и… отпустила домой.

Даже если она была уверена (хотя это называется преступная самонадеянность) в абсолютной корректности своего рукоделия, никто никогда не может быть уверен в должном ответе со стороны организма больного или со стороны коварной патологии. Не родилось еще врача, настолько опередившего несовершенство медицины», — добавил блогер.

«Есть вопросы к тем, кто возбуждал уголовное дело, переквалифицировал его. К тем, кто проводил судебно-медицинскую экспертизу – с огромным количеством нарушений (и медицинских, и юридических), на что указал Мосгорсуд. Все обвинения строились на домыслах, догадках, ни одного доказательства и факта моей вины не было предъявлено, в связи с чем дело было отправлено на доследование. Любые аргументы, которые я приводила в свою защиту, игнорировались, как и мнение ведущих российских специалистов мирового уровня. От этого просто волосы встают дыбом. Я никогда не думала, что подобные вещи возможны в принципе. Ты живешь в своем профессиональном мире – и вдруг раз, и другая сторона медали: когда ты говоришь «белое», а тебе говорят «это черное». И никакие аргументы не действуют», — говорит в интервью Елена Мисюрина.

А. В. Тихомиров считает, что, в свете сказанного им выше, эти слова читаются совсем по-другому.

«Может быть, проблема в том, что аргументами считает именно доктор Мисюрина? Может быть, только она (ну и плюс подобная ей по восприятию медицинская общественность) считает аргументами то, что ими не является?

Может быть, в вопросе юридической ответственности медика аргументы должны приводиться на правом поле, а не на медицинском? Может быть, и “мнение ведущих российских специалистов мирового уровня” должно было получить соответствующую юридическую форму, чтобы быть приемлемыми в правовой процедуре?

И еще: может быть, проблема – в “профессиональном мире” автора? Может быть, это – Зазеркалье, где “белое” и “черное” изначально не согласованы с реальностью? Может быть, в этот профессиональный мир фатально необходимо импортировать “белое” и “черное” из мира реальности, правовой действительности?», — написал он.

Также доктор прокомментировал слова гематолога о том, что «врач должен ценить свою профессиональную репутацию, должен знать, что не услугу оказывает, а медицинскую помощь».

«Снова здорово! Врач в России услуг не оказывает постольку, поскольку не является хозяйствующим субъектом. Поскольку врач в России является работником, постольку услуги оказывает его работодатель, который вступает в отношения с потребителями-пациентами.  Услуги оказывают АО, ООО, учреждения и др. организации – юридические лица. Юридические. И индивидуальные предприниматели, которые приравниваются в правовом положении к коммерческим организациям – это частнопрактикующие врачи, оказывающие медицинские услуги в качестве хозяйствующих субъектов. И тут доктор Мисюрина в пролете! Впрочем, как и 99,(9)% таких же дремучих ее коллег.

Лучше б она молчала. С самой собой, любимой, ей (и оным) и врагов не надо.

Ну, а тогда чему ж будет удивляться, когда суд снова вынесет приговор – хотя бы и более мягкий.

С себя надо начинать, с себя. И не только ей, но всем вместе и каждому в отдельности из коллег-клиницистов», — заключил доктор Тихомиров.