Фейковое лечение в частной медицине стало нормой
Российское здравоохранение столкнулось с конфликтом, где с одной стороны — защита жизни и здоровья человека, а с другой — коммерческие интересы частных клиник. Пациенты и их родственники все чаще становятся заложниками злоупотреблений в коммерческой медицине.
Медицинское адвокатское сообщество фиксирует возросшее количество обращений пациентов, связанных с вопросами грубых злоупотреблений в коммерческих медорганизациях. Причем большинство из них действуют «под копирку», внедрив одну и ту же схему.
Включение частных медорганизаций в государственную систему здравоохранения началось в 2010 году в рамках реформы ОМС. Частные клиники на основании ст. 15 Федерального закона №326-ФЗ получили право оказывать медицинскую помощь за счет бюджетного финансирования — по тем же тарифам, что применяются к государственным медучреждениям.
Изначально эта модель была направлена на расширение доступности лечения, увеличение числа организаций в системе ОМС и снижение нагрузки на государственный сектор здравоохранения. Но на практике многое получилось иначе.
Действующие механизмы распределения тарифов и объемов медицинской помощи между государственными и частными медорганизациями остаются несбалансированными. Частные игроки стали забирать исключительно рентабельные тарифы, оставляя наиболее тяжелые и низкомаржинальные виды помощи государству. Это не только не обеспечивает повышения доступности медпомощи, а, напротив, ограничивает возможности пациентов в ее получении и усиливает нагрузку на государственный сектор.
Несмотря на значительное количество допускаемых клиниками нарушений, объем платных медицинских услуг, по данным Росстата, вырос с 870 млрд рублей в 2020 году до 1 трлн 570 млрд рублей в 2024-м — то есть на 80% всего за четыре года.
За цифрами стоят системные проблемы:
- платная помощь работает не по клиническим рекомендациям, а по прейскуранту;
- прибыль остается клинике, а осложнения «передаются» государству;
- за экстренную помощь, бесплатную по закону, выставляются счета.
За несколько последних лет открыто около десятка дел. Коммерческие клиники действуют примерно так: к ним поступают пациенты в крайне тяжелом, нередко терминальном состоянии, которым обещают спасение и навязывают клинически необоснованные и нередко «инновационные» услуги вне объема клинрекомендаций. Далее постфактум выставляют миллионные счета семьям пациентов, не согласованные с пациентами и их близкими, в том числе незаконно требуют оплату за экстренную помощь в реанимации (в ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» императивно установлено, что экстренная помощь оказывается бесплатно в любой клинике независимо от формы собственности, взимание платы за ее оказание недопустимо).
То есть вместо паллиативной помощи, направленной на стабилизацию состояния, назначается широкий спектр дорогостоящих диагностических и лечебных вмешательств, зачастую не влияющих на прогноз заболевания.
Ситуация усугубляется тем, что в большинстве подобных случаев отсутствует надлежащая договорная и информационная база. Как правило, с пациентом или его родственниками заключается лишь рамочный договор на оказание платных медуслуг без конкретизации объема лечения, его этапов и стоимости. Отсутствуют утвержденные планы лечения, спецификации, детализированные сметы. Информированное добровольное согласие составляется формально или не отражает реального содержания и объема вмешательств.
При отказе пациента или родственников оплачивать услуги, клиники заверяют их, что подписанного договора и выставленного счета достаточно для взыскания денежных средств в судебном порядке. Частные клиники нередко игнорируют вопросы клинической обоснованности вмешательств, форму оказанной помощи (экстренная, неотложная или плановая), а также соблюдение требований к информированию пациента.
Действующие механизмы контроля за платным сегментом фрагментарны и во многом не работают, тогда как в системе ОМС пациента хотя бы отчасти защищает экспертиза страховых медицинских организаций. Очевидно, что механизмы контроля за платной медпомощью необходимо пересмотреть и привести к единым для всех медорганизаций требованиям независимо от формы собственности, распространив на платный сегмент проверку обоснованности назначений и счетов по образцу системы ОМС. Эту работу необходимо осуществлять в постоянном взаимодействии с профессиональным и экспертным сообществами — врачами, страховщиками, медицинскими адвокатами и правозащитниками, с самими пациентами.
Базовый принцип остается неизменным: здравоохранение — это не сфера услуг, а конституционное право граждан на медицинскую помощь, и экстренная помощь во всех клиниках страны должна оставаться бесплатной.
Также необходимо оговориться, что не все частные клиники допускают подобные подходы — в отрасли работают достойные специалисты и в государственном, и в частном секторе. Проблема в том, что неблагоприятная практика сложилась в систему и затрагивает в том числе добросовестные клиники, работающие строго в рамках закона.
