Двусмысленные ситуации заставляют людей лгать

Исследователи из Университета Бен-Гуриона обнаружили, что люди, как правило, идут на обман только в тех случаях, когда могут его оправдать. И неопределенность, судя по всему, помогает это сделать. Специалисты провели интересный эксперимент. Участники смотрели на экран компьютера, где рядом с мишенью бросалось 6 игральных костей. Их попросили называть число, выпадавшее на ближайшей к мишени кости. Ученые следили за движениями глаз добровольцев, рассказывает Psych Central.

В одном случае участникам говорили, что сумма их вознаграждения будет зависеть от числа на кости. Добровольцы могли получать больше, говоря каждый раз, будто выпало шесть, но тогда их обман стал бы очевидным. Исследователи предположили: участники решатся на обман, если у них получится оправдать свою корысть ошибкой. Например, в той ситуации, когда число шесть выпадет на кости, второй по удаленности от мишени.

В другом случае добровольцам сообщали, что им заплатят больше за точность ответов. Здесь ошибаться было невыгодно. Такой расклад позволил ученым исключить другие факторы, которые могли повлиять на результаты. При первом условии участники говорили правду в 84% случаев, а при втором — в 90%. В целом добровольцы обманывали чаще при наличии соблазна, то есть, когда кость с большим числом была второй по удаленности от мишени. Участники задерживали взгляд на такой кости дольше, чем на той, которая находилась рядом с мишенью.

Во втором эксперименте исследователи меняли расположение мишени. Они хотели убедиться в том, что более неоднозначное положение мишени (почти на равном расстоянии от двух костей) увеличит число неправильных ответов в случае, когда вознаграждение будет зависеть от числа на кости. Действительно, такой соблазн тоже заставлял добровольцев лгать. Если мишень находилась практически посередине (между двумя костями), участники называли число с той кости, которая была второй по удаленности, чаще, чем тогда, когда мишень явно располагалась рядом с костью с меньшим числом. Если участники получали вознаграждение за точность, подобного эффекта не возникало.

Исследователи из Университета Бен-Гуриона обнаружили, что люди, как правило, идут на обман только в тех случаях, когда могут его оправдать. И неопределенность, судя по всему, помогает это сделать. Специалисты провели интересный эксперимент. Участники смотрели на экран компьютера, где рядом с мишенью бросалось 6 игральных костей. Их попросили называть число, выпадавшее на ближайшей к мишени кости. Ученые следили за движениями глаз добровольцев, рассказывает Psych Central.

В одном случае участникам говорили, что сумма их вознаграждения будет зависеть от числа на кости. Добровольцы могли получать больше, говоря каждый раз, будто выпало шесть, но тогда их обман стал бы очевидным. Исследователи предположили: участники решатся на обман, если у них получится оправдать свою корысть ошибкой. Например, в той ситуации, когда число шесть выпадет на кости, второй по удаленности от мишени.

В другом случае добровольцам сообщали, что им заплатят больше за точность ответов. Здесь ошибаться было невыгодно. Такой расклад позволил ученым исключить другие факторы, которые могли повлиять на результаты. При первом условии участники говорили правду в 84% случаев, а при втором — в 90%. В целом добровольцы обманывали чаще при наличии соблазна, то есть, когда кость с большим числом была второй по удаленности от мишени. Участники задерживали взгляд на такой кости дольше, чем на той, которая находилась рядом с мишенью.

Во втором эксперименте исследователи меняли расположение мишени. Они хотели убедиться в том, что более неоднозначное положение мишени (почти на равном расстоянии от двух костей) увеличит число неправильных ответов в случае, когда вознаграждение будет зависеть от числа на кости. Действительно, такой соблазн тоже заставлял добровольцев лгать. Если мишень находилась практически посередине (между двумя костями), участники называли число с той кости, которая была второй по удаленности, чаще, чем тогда, когда мишень явно располагалась рядом с костью с меньшим числом. Если участники получали вознаграждение за точность, подобного эффекта не возникало.