Дистрибьюторы столкнулись с проблемами на торгах из-за препаратов компании «Джодас Экспоим»

А в соседней Астраханской области рассудили иначе. «Мирра Дом» даже не допустили до торгов, объявленных в начале декабря 2024 года ГКУ АО «Региональный центр организации закупок», из-за того же решения суда об отмене регистрации «Биапенема». Дистрибьютор пожаловался в УФАС, но 25 декабря его жалоба была признана необоснованной. Компания обжаловала это решение тероргана в суде и 30 июля тоже получила отказ.

Довод заявителя о том, что комиссия не должна была руководствоваться судебным актом, судом отклонен как несостоятельный. При этом суд обратил внимание, что признание незаконным решения УФАС по АО в любом случае «не приведет к восстановлению прав ООО «Мирра Дом»».

В Саратовской области дистрибьютору поначалу повезло. 6 декабря фирму не просто допустили до аукциона ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского», но и признали победителем. А 24 декабря на действия заказчика в терорган ФАС пожаловалась ФК «Гранд Капитал». В январе саратовское УФАС предписало заказчику отменить протокол подведения итогов и повторно рассмотреть заявки, после чего заявка «Мирра Дом» была отклонена.

29 июля Арбитражный суд Саратовской области поддержал антимонопольный орган и оставил без удовлетворения иск дистрибьютора о признании недействительными решения и предписания УФАС.

«Довод ООО «Мирра Дом» о том, что предложенный победителем аукциона к поставке лекарственный препарат мог свободно обращаться на территории Российской Федерации и быть реализован, не соответствует установленным обстоятельствам, а также ст. 13 Федерального закона № 61-ФЗ», — указал суд в своем решении.

Мнение юриста

«Ситуация с продуктами «Джодас Экспоим» в некотором роде уникальная для российского рынка — регистрации лекарственных препаратов были отменены или приостановлены в связи с предоставлением недостоверных документов в материалы регистрационного досье, — рассказал «ФВ» партнер юридической фирмы «Косенков и Суворов» Константин Суворов. — В то же время поставщики зачастую оказываются невольными участниками патентных споров между правообладателями и производителями, и рассмотренные примеры все же дают представление о пределах допустимых действий в условиях такого конфликта».

Как следует из первого дела (МСК), прямой запрет на совершение действий с лекарственным препаратом, вынесенный судом или антимонопольным органом, должен соблюдаться и не может служить основанием для включения поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков, прокомментировал судебную практику эксперт.

Из дел с участием «Мирра Дом» можно сделать вывод: если госрегистрация препарата уже признана незаконной и подлежит отмене, но запись в ГРЛС еще не внесена, участники оборота должны принимать судебный акт во внимание при планировании и осуществлении закупок, констатировал Суворов.

Единственный судебный акт, в котором суд не согласился с данным выводом, — решение АС Оренбургской области, в настоящее время оспаривается теруправлением ФАС в апелляции, рассмотрение назначено на конец сентября 2025 года, продолжил эксперт.

«В отсутствие прямых запретов суда или предписаний ФАС поставщики вынуждены самостоятельно оценивать риски, связанные с оборотом товаров, являющихся предметом споров, в том числе в случае негативного исхода таких споров для производителя воспроизведенного препарата», — резюмировал Суворов.