Дело о крови и лимфе. «Диссернет» всерьез занялся врачами

Очень большие и важные новости опять в «Диссернете».

Может быть, боле важные даже, чем вся эта огромная эпопея с МГИМО, в итоге которой нас обвинили, разумеется, в заговоре, в намеренной дисткредитации вуза то ли по заказу конкурентов («это же все делается в разгар приемочно-поступительной кампании»), то ли по причинам политической ненависти («месть либеральной тусовочки за увольнение предателя-антипатриота Зубова»). Ну, в общем-то, ни на какую другую реакцию мы почти и не надеялись, хотя по нашим сведениям, среди преподавателей, аспирантов, выпускников и даже нынешних студентов разных факультетов МГИМО нашлось все-таки несколько человек, которые отважились поднять голос и потребовать наказания тех, кто сегодня собственной нечистоплотностью и продажностью уничтожает репутацию университета. Ну, посмотрим…

И уж определенно, что эти новости посерьезнее, чем трагикомическая история с диссертацией министра связи РФ Николая Никофорова, которая оказалась заигошена ленивыми и наглыми компиляторами: они ее составляли из кусков других работ, в которых глобальной заменой подставляли на место «медиков» и «больниц» — разнообразных «Госслужащих» и «госучреждения», на мест «программ» — «планы», на место «электронного правительства» — «электронные потоки госуслуг» и прочая, прочая, прочая. Смешно это все, в конечном итоге

А вот теперь кое-что и в самом деле трагическое, без всякого преувеличения.

На ленте экспертиз сайта dissernet.org, где ежедневно выкладываются два-три свежих результата проверок фальсифицированных диссертаций, — ПОЯВИЛИСЬ ВРАЧИ.

Настоящие врачи. Те самые, которые нас лечат. Которые управляют клиниками и больничными отделениями, в качестве администраторов и организаторов лечебного процесса. Которые предлагают другим врачам тактики и методы лечения, которые и описывают в своих научных работах, и за которые получают ученые степени. Это доктора, которые каждое утро надевают белые халаты или зеленые комбинезоны хирургов. Это люди, закончившие крупнейшие медицинские вузы и академии страны, и принесшие клятву Гиппократа.

Диссернет до сих пор осознанно избегал проверок медицинского направления. Наши эксперты несколько раз консультировались на этот счет с опытными врачами, людьми по-настоящему авторитетными в медицинской среде, и получали очень аргументированные разъяснения: диссертации на медицинские темы — вещь очень специфическая и подходить к ним с теми же критериями, как и к научным работам других направлений, — некорректно. Чаще всего медицинские диссертации представляют собой более или менее хитро оформленные результаты статистического анализа применения тех или иных методов лечения, оперативных приемов, препаратов, медикаментов на тот или иной объем пациентов.

Грубо говоря, стандартный план работы выглядит так. Берем триста, предположим, инфарктников, одной сотне из них даем препарат А, другой сотне — препарат B, а третьей — вообще таблетку-пустышку из толченого мела. Наблюдаем некоторое время. И сравниваем результаты. Пытаемся понять, как применение препаратов повлияло на продолжительность и качество жизни пациентов. Наконец выдаем на основе сравнения рекомендации. И это еще считается серьезным исследованием. Сплошь и рядом вся научная ценность наблюдния сводится к тому, что весь статистический анализ сводится к выяснению того поразительного факта, что те пациенты, которые ленились упражнения делать и таблетки принимать, чаще имели повторный инфаркт.

Понятно, что такие работы во многих своих элементах очень похожи друг на друга, а иногда просто совпадают. Медики часто ведут исследования и анализ большими группами, слегка варьируя направления и критерии оценки. Одни сравнивают препараты A и B, другие — B и С, третьи — А и С. Выбирают разные возрастные группы, классифицируют пациентов по типу комплекции, по разным социальным характеристикам. Изучают применение одних и тех же препаратов или катетеров в сочетании с разными типами физиотерапии, с разными физическими нагрузками, с особенностями образа жизни пациентов… Короче говоря, из одних и тех же трех сотен инфарктников, описав их почти теми же самыми словами, опершись на одну и ту же теорию, один и тот же накопленный предшественниками опыт и общий массив научной литературы, можно соорудить не один десяток диссертаций. Что, собственно, в медицинской научно-практической среде и стало абсолютно принятым, обыкновенным делом.

Один мой хороший знакомый, опытный и весьма известный в России врач-кардиолог, отозвался об этой особенности своей профессиональной среды так: «Может быть, в других сферах деятельности научная степень — это предмет престижа, что-то вроде дорогих часов. А в российской медицине сегодня эта вот кандидатская диссертация стала просто как штаны. Ведь без штанов на улицу не выйдешь, правда? Люди будут удивляться, пальцем показывать, и вообще засмеют. Ну вот в определенных медицинских сферах на определенном профессиональным уровне без диссертации «выходить из дому» точно так же стало неприлично… Это все чушь какая-то стыдная. Медицинская наука таким образом оказалась просто разрушена, завалена бессмысленным мусором. Но тем не менее это так. Уже много лет…»

Так что «Дисернет» сознательно избегал медицинских диссертаций.

И вот несколько недель назад среди участников сообщества появилась большая группа добровольцев-экспертов, работающих именно с медицинскими текстами. Имен их я здесь, конечно, не назову, но могу заверить, что все это опытные врачи, обладатели давно защищенных кандидатских и докторских степеней в разных отраслях медицинской науки. Это люди известные и авторитетные в сообществе коллег. Многие из них — активисты высоко ценимого профессионалами Общества Специалистов Доказательной Медицины (ОСДМ).

Группа экспертов-медиков взялась дополнительно перепроверить и проконтролировать ВСЕ ЭКСПЕРТИЗЫ «ДИССЕРНЕТА», так или иначе касающиеся врачебной тематики. Координатор этой группы, доктор медицинских наук, на днях писала коллегам по «Диссернету», комментируя очередную экспертизу, выкладываемую на ленту публикаций: «…мы будем пока придерживаться консервативной тактики при вынесении рекомендаций о публикации, в том числе — учитывать наличие совместных публикаций «риципиента» и «донора текста» (по спискам, приводимым в авторефератах). При этом считаю, что жулик — он везде жулик, и врач-жулик не менее опасен, чем другие жулики, а в медицине именно этические аспекты зачастую играют решающую роль в судьбе больного. Вряд ли кто-то из нас хотел бы у такого жулика лечиться. Про российскую медицинскую науку даже говорить неприятно — она ужасна и абсолютно неконкурентоспособна. Мы в Обществе специалистов доказательной медицины (osdm.org) занимаемся разными проблемами медицинских исследований и здравоохранения в целом, и плагиат — одна из важнейших, как мы полагаем…»

И дальше координатор группы экспертов-медиков «Диссернета» отмечает: «По доктору Царапкину — совместных публикаций с источником (Николин) у него нет»…

Доктор Царапкин, да.

Вот теперь давайте о нем. Это герой одной из всего ПЯТИ экспертиз медицинских диссертаций, прошедших дополнительный анализ «медицинской экспертной группы» и опубликованных «Диссернетом»на сей день. Вот они:
Доктор Самвел Апресян — врач-стоматолог, ассистент Московского государственного медико-стоматологического университета,
Доктор Евгений Баранов — хирург, Городская клиническая больница №70 (Москва), кафедра факультетской хирургии № 2 Лечебного факультета Московского государственного медико-стоматологического университета,
Доктор Дмитрий Валкин — врач-химиотерапевт, заведующий химиотерапевтическим отделением Городской клинической больницы №40 (Москва),
Доктор Александр Гольдберг — главный врач Городской клинической больницы №70 (Москва).
Доктор Наталья Клевцова — заместитель главного врача по терапии Центральная районной больницы (Балашиха),
Доктор Рустам Мутабаев — врач первой квалификационной категории, ЗАО «Лечебный Центр» (Москва),
Доктор Виктор Нахаев — Профессор кафедры медицины катастроф и безопасности жизнедеятельности Московского государственного медико-стоматологического университета,
Доктор Тимур Шмушкович — заведующий 5-м хирургическим отделением Городской клинической больницы №70 (Москва).

Ну и вот этот доктор Юрий Царапкин — врач-хирург первой категории, Городская онкологическая больница №62 (Москва).

То, что он сделал — или, может быть, сделали по его заказу какие-то другие люди, которых он на эту работу нанял, тут, собственно, разницы никакой нет, — ни чем, в сущности, не отличается от того, как фальсифицировал свою диссертацию министор связи Никифоров или, к примеру, ректор Якутского университета Михайлова или другие поклонники «игошинского метода», которых мы тут так часто упоминаем. Все тот же почерк, все тот же прием: нарезается чужой текст здоровенными кусками, а потом в нем при помощи простейших команд «поиск» и «замена» подставляются одни ключевые слова вместо других. Так что это не просто случайная неаккуратность — мало ли, человек забыл кавычки поставить, да на автора сослаться (правда, раз пятьдесят подряд, ну и что с того)… Это осознанное, намеренное жульничество.

Вот так и доктор Царапкин заигошил себе диссертацию: взял чужое исследование и ЗАМЕНИЛ В НЕМ «КРОВЬ» НА «ЛИМФУ», а также аккуратно подчистил все производные от этих слов («кровотечение» заменил на «лимфорею» и т.п.). А все остальное оставил как было. Смотрите:

Можно, конечно, сказать, что ничего особенного тут нет: в конце концов, кровь и лимфа текут в организме где-то там поблизости друг от друга, и вообще как-то там эта лимфа с кровью связана и является ей каким-то там, типа, близким родственником. Но вот поглядите, как это выглядит в «науке». Две таблицы, целиком вытащенные из чужой работы, с ПОЛНОСТЬЮ СОВПАДАЮЩИМИ В НИХ ДАННЫМИ, но только переименованные: в оригинале речь идет о «гемостатической терапии», а в переигошенном варианте доктора Царапкина — о «лимфостатической терапии»:

И так практически всю свою работу он и стащил из одного-единственного источника — защищенной двумя годами раньше диссертации доктора Олеси Николин (это не опечатка, так фамилия обворованной коллеги и звучит на самом деле).

Просто посмотрите на это. Это не какая-то теоретическая кровь и воображаемая лимфа. Это кровь и лимфа живых людей, которых, может быть, однажды кто-нибудь примется лечить по «методу доктора Царапкина», доверившись его рекомендациям и вооружившись его опытом. А там — ложь. Никакой лимфы в этом методе нет. Есть кровь. Но ее механически, глобальным риплейсом, заменили. Переигошили.

Я хочу, чтобы вы прислушались на минуту к тому, что я сейчас написал.

Ужасно смешно звучит, да?

Мне не смешно.

Источник http://cook.livejournal.com/264252.html