Действительно ли хлорохин провалился в исследовании COVID-19 или виноват был дизайн испытания?

Недавно появились новости о том, что гидроксихлорохин — противомалярийный препарат, отмеченный президентом Дональдом Трампом как многообещающая терапия коронавирусом, —расстроен в китайском клиническом испытании на умеренных пациентах с COVID-19. Но тщательное изучение исследования выявляет более сложную ситуацию.

По словам исследователей, добавление гидроксихлорохина (HCQ), более переносимой формы хлорохина, в дополнение к обычной терапии не сокращало время до клиренса SARS-CoV-2 в исследовании с 30 пациентами. Никаких существенных различий между двумя группами не наблюдалось с точки зрения времени, необходимого для доведения температуры тела до нормальной или количества пациентов с прогрессированием заболевания, как показано на КТ.

Тем не менее, большинство пациентов в контрольной группе исследования в действительности одновременно получали другие противовирусные препараты, в том числе комбинированный препарат AbbVie Kaletra и препарат от гриппа Арбидол. Большинство, но не все, пациенты в группе гидроксихлорохина также получали арбидол. Все пациенты получали интерферон-альфа.

Эти препараты уже были добавлены в руководящие принципы лечения COVID-19 Национальной комиссии здравоохранения Китая после того, как были продемонстрированы некоторые обещания против нового коронавируса. Как указал читатель FiercePharma: «Если это так, и даже один из них оказывает какое-то влияние на вирус, то нельзя сказать, сработал гидроксихлорохин или нет».

Исследование, опубликованное в Журнал Чжэцзянского университета (Китайский) обнаружили, что среднее время от госпитализации до перехода в вирусный отрицательный статус составляло четыре дня в группе HCQ, «сравнимое с» двумя днями, наблюдаемыми в контрольной группе. После одной недели лечения 13 пациентов (86,7%) оказались отрицательными в тесте на мазок из зева, в то время как 14 (93,3%) в контрольной группе могли это сказать. Опять же, нет существенной разницы.

Тогда возникает вопрос: работают ли Калетра или Арбидол? По крайней мере, Калетра имеет наткнулся в клиническом испытании на 199 пациентов на серьезных китайских пациентов. Но обозреватели отрасли также выразили различные мнения о том, что правящая Kaletra — полная неудача в борьбе с COVID-19.

В отдельном ретроспективном исследовании, опубликованном в Китайский журнал инфекционных заболеваний Исследователи сообщили, что у 134 пациентов, проводившихся несколькими членами одной и той же группы, и пациенты Калетры, и пациенты с арбидолом восстановили нормальную температуру в среднем через шесть дней, в то время как у тех, кто не принимал противовирусных препаратов, температура снизилась через четыре дня.

Среднее время клиренса вируса во всех трех группах составляло семь дней, и частота прогрессирования заболевания на КТ на 7-й день также не показала статистически значимой разницы.