Челябинская больница заплатит пациенту миллион за повреждения после неправильного введения препаратов химиотерапии

Суд рассмотрел иск местного жителя к ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» и взыскал в его пользу один миллион компенсации морального вреда. Поводом для разбирательств послужили гнойно-некротические раны, появившиеся в местах введения химиотерапевтических препаратов после курса лечения.

В июле 2021 года мужчина находился на лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», где он получал химиотерапию по поводу злокачественного образования лопатки, препараты вводились через локтевые вены рук. Сообщается, что от этого лечения мужчина «испытывал жжение, боль, в областях введения препарата появились покраснения и отеки, на что сотрудники медицинского учреждения внимание не обращали, лечение не назначали».

Уже после выписки из больницы пациенту диагностированы ожоги внутренних поверхностей предплечий, а еще через несколько дней на месте покраснений и отеков стали появляться раны и гной, также отмечалась лихорадка. Истец был срочно госпитализирован с диагнозом гнойно-некротические постинъекционные раны предплечий. Около месяца мужчина находился на лечении в ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасса». До настоящего времени у истца остались боли, ограничения движения в локтевых суставах, дефект тканей в области локтевых сгибов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что пациенту неверным способом вводили препарат для химиотерапии, и не была назначена дополнительная терапия, снижающая локальное повреждающее действие химиопрепаратов.

Ранее московских врачей обвинили в смерти пациента из-за сепсиса после внутримышечной инъекции. Уточнялось, что постинъекционный абсцесс успел распространиться на забрюшинное пространство, и пациенту были выполнены две операции по данном поводу. Родственники пациента обратились в полицию, было инициировано проведение судебно-медицинского вскрытия, результаты которого отличались от патанатомического исследования, выполненного в медучреждении. Так, патологоанатом больницы «не заметил» сепсис, который был указан в медицинской карте пациента. При этом сотрудники медучреждения сообщали, что этот диагноз намеренно не включался в результаты исследования по указанию заместителя главного врача больницы.

Суд рассмотрел иск местного жителя к ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» и взыскал в его пользу один миллион компенсации морального вреда. Поводом для разбирательств послужили гнойно-некротические раны, появившиеся в местах введения химиотерапевтических препаратов после курса лечения.

В июле 2021 года мужчина находился на лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», где он получал химиотерапию по поводу злокачественного образования лопатки, препараты вводились через локтевые вены рук. Сообщается, что от этого лечения мужчина «испытывал жжение, боль, в областях введения препарата появились покраснения и отеки, на что сотрудники медицинского учреждения внимание не обращали, лечение не назначали».

Уже после выписки из больницы пациенту диагностированы ожоги внутренних поверхностей предплечий, а еще через несколько дней на месте покраснений и отеков стали появляться раны и гной, также отмечалась лихорадка. Истец был срочно госпитализирован с диагнозом гнойно-некротические постинъекционные раны предплечий. Около месяца мужчина находился на лечении в ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасса». До настоящего времени у истца остались боли, ограничения движения в локтевых суставах, дефект тканей в области локтевых сгибов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что пациенту неверным способом вводили препарат для химиотерапии, и не была назначена дополнительная терапия, снижающая локальное повреждающее действие химиопрепаратов.

Ранее московских врачей обвинили в смерти пациента из-за сепсиса после внутримышечной инъекции. Уточнялось, что постинъекционный абсцесс успел распространиться на забрюшинное пространство, и пациенту были выполнены две операции по данном поводу. Родственники пациента обратились в полицию, было инициировано проведение судебно-медицинского вскрытия, результаты которого отличались от патанатомического исследования, выполненного в медучреждении. Так, патологоанатом больницы «не заметил» сепсис, который был указан в медицинской карте пациента. При этом сотрудники медучреждения сообщали, что этот диагноз намеренно не включался в результаты исследования по указанию заместителя главного врача больницы.