Арбитражный суд отказал «Герофарму» в принудительной лицензии на препарат для лечения СМА

Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Герофарм» в удовлетворении иска о выдаче принудительной лицензии на использование изобретения, относящегося к препарату рисдиплам. Дело № А40-46740/2025 рассматривалось с участием представителей Roche, PTC Therapeutics и Роспатента.

Рисдиплам — инновационный препарат, разработанный фармацевтическими компаниями — швейцарской Roche и американской PTC Therapeutics, выпускается под торговым наименованием «Эврисди». В 2022 году препарат был локализован на российском предприятии «Добролек», входящем в ГК «ФармЭко».

В марте 2025 года компания «Герофарм» инициировала судебное разбирательство, требуя предоставления принудительной лицензии на основании статьи 1362 Гражданского кодекса РФ, мотивируя это риском возникновения дефектуры и недостаточным использованием патента.

Представители Roche возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что патент на рисдиплам все еще используется, а оригинальный препарат «Эврисди» доступен для российских пациентов. В качестве третьего лица к делу было привлечено московское предприятие «Добролек», занимающееся упаковкой и выпускающим контролем оригинального препарата в России.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, Арбитражный суд Москвы отказал «Герофарму» в удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для предоставления принудительной лицензии на использование изобретения, относящегося к рисдипламу.

Дело «Герофарма» против Roche и PTC Therapeutics стало одним из заметных споров на фармацевтическом рынке, связанных с применением механизма принудительного лицензирования.

Как правило, подобные судебные разбирательства находятся на стыке патентного права, лекарственного обеспечения и интересов пациентов с орфанными заболеваниями. Как отметили участники процесса, решение Арбитражного суда Москвы показывает, что при рассмотрении подобных споров суд во главу угла ставит наличие препарата на рынке и готовность производителя поставлять его в Россию. Подобные решения, по мнению участников дела, — это позитивный сигнал, который говорит о том, что компаниям не стоит манипулировать патентным правом, выводя свои препараты в обход патентов правообладателей.