Вопрос: Налоговым инспектором была произведена контрольная закупка в аптеке. Сотрудник не выдал чек при покупке. Налоговый инспектор предъявил предписание о проверке всех организаций на территории налоговой инспекции по поводу работы ККТ, осмотр помещений этих организаций. В предписании указаны два инспектора, присутствовал один. Второй инспектор появился позже, после контрольной закупки. Директор не снимает с себя и сотрудника, не выдавшего чек, ответственности. Был составлен акт об административном правонарушении. В акте директор аптеки и сотрудник написали объяснение. Протокол выдан не был. На следующий день в налоговой службе был составлен протокол вчерашним число об административном правонарушении и в нем уже участвовали оба сотрудника налоговой инспекции. Согласно этому протоколу обоим сотрудникам чеки на покупку не выдавались. Директор аптеки в протоколе написал объяснение по этому поводу. Протокол подписан сотрудником налоговой инспекции, который не участвовал в проверке. Была это плановая проверка или внеплановая выяснить не удалось. Какие нормы законодательства нарушены сотрудниками налоговой инспекции? Можно ли подать жалобу начальнику налоговой службы по поводу действий его подчиненных? Если проверка плановая, должна налоговая инспекция или другой проверяющий орган информировать организацию о проведении проверки и за какой период? Если внеплановая проверка, то какими документами должна руководствоваться проверяющая организация? В данном случае штраф был наложен на директора организации. Как опротестовать? (Консультация эксперта, 2016)

Вопрос: Налоговым инспектором была произведена контрольная закупка в аптеке. Сотрудник не выдал чек при покупке. Налоговый инспектор предъявил предписание о проверке всех организаций на территории налоговой инспекции по поводу работы ККТ, осмотр помещений этих организаций. В предписании указаны два инспектора, присутствовал один. Второй инспектор появился позже, после контрольной закупки. Директор не снимает с себя и сотрудника, не выдавшего чек, ответственности. Был составлен акт об административном правонарушении. В акте директор аптеки и сотрудник написали объяснение. Протокол выдан не был. На следующий день в налоговой службе был составлен протокол вчерашним число об административном правонарушении и в нем уже участвовали оба сотрудника налоговой инспекции. Согласно этому протоколу обоим сотрудникам чеки на покупку не выдавались. Директор аптеки в протоколе написал объяснение по этому поводу. Протокол подписан сотрудником налоговой инспекции, который не участвовал в проверке. Была это плановая проверка или внеплановая выяснить не удалось. Какие нормы законодательства нарушены сотрудниками налоговой инспекции? Можно ли подать жалобу начальнику налоговой службы по поводу действий его подчиненных? Если проверка плановая, должна налоговая инспекция или другой проверяющий орган информировать организацию о проведении проверки и за какой период? Если внеплановая проверка, то какими документами должна руководствоваться проверяющая организация? В данном случае штраф был наложен на директора организации. Как опротестовать?

Ответ: Отметим, что вопрос о законности контрольной закупки, проведенной должностными лицами ИФНС при осуществлении контроля за применением ККТ является спорным. С одной стороны контрольная закупка, осуществляемая ИФНС самостоятельно (то есть без привлечения других уполномоченных ведомств) в ходе проверки соблюдения законодательства о применении ККТ с целью выявления административных правонарушений, законна и может проводиться в рамках полномочий, предоставленных налоговикам на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. от 08.03.2015) (далее — Закон о ККТ). Согласно официальной позиции налоговые органы, осуществившие проверочную закупку, действуют в пределах полномочий, определенных Законом о ККТ, который не содержит каких-либо запретов или ограничений действий должностных лиц ИФНС по выполнению обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на проведение данной закупки. Следовательно, контрольная закупка, осуществляемая инспекцией в рамках проверки применения ККТ, не является оперативно-разыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно (Письмо Минфина России от 07.02.2006 N 03-01-15/1-23). Аналогичное мнение высказал ВС РФ в Постановлениях от 29.07.2009 N 41-АД09-3 и от 11.05.2012 N 45-АД12-4. С другой стороны налоговые органы не наделены правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением ККТ на основании статьи 7 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 29.06.2015) (далее Закон N 144-ФЗ). В соответствии с позицией Президиума ВАС ИФНС не может в рамках проверки соблюдения законодательства о применении ККТ осуществлять контрольную закупку. В силу пункта 4 части 1 статьи 6 Закона N 144-ФЗ проверочная закупка представляет собой оперативно-разыскное мероприятие, которое проводит полномочный орган. Статьей 13 Закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы самостоятельно проводить оперативно-разыскные мероприятия не вправе (Постановления от 16.06.2009 N 1000/09, N 1988/09, от 02.09.2008 N 3125/08, а также Постановления ФАС МО от 30.05.2012 г. по делу N А40-78654/11-17-678, ФАС ПО от 16.07.2012 г. по делу N А65-2230/2012). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Принимая во внимание неоднозначность в решении данного вопроса, ФНС России рекомендует налоговикам на местах учитывать сложившуюся в регионе судебную практику (Письма от 17.10.2012 N АС-4-2/17581, от 11.01.2009 N ШС-22-2/1@). Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации у организации есть шанс оспорить действия налоговых органов в суде. По регламенту проверки:
Порядок действий чиновников, осуществляющих проверку, прописан в «Административном регламенте исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей», утвержденном Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н (далее Регламент). Согласно официальной позиции ФНС России, отраженной в Письме от 12.09.2012 N АС-4-2/15195, действующими нормативными правовыми актами периодичность проведения проверок полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей не ограничена, и данные проверки не относятся к выездным налоговым проверкам, в связи с чем требования пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ на них не распространяются. Также необходимо отметить, что и период, который налоговый орган вправе проверять в ходе вышеуказанной проверки, действующими нормативными правовыми актами не ограничен. Проверки могут быть плановыми и внеплановыми. Отметим, что заранее предупреждать о проверке, даже если она плановая, налоговики не обязаны (это не плановая проверка контролирующих служб, для которых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 09.03.2016), где предусмотрено обязательное предупреждение о дате начала проверки не позднее, чем за 3 рабочих дня (часть 12 статьи 9). Внеплановые проверки проводятся в связи с проверкой устранения ранее выявленных нарушений, а также в случае получения жалоб на действия (бездействие) специалистов Инспекции (пункт 59 Административного регламента N 133н). Проверка начинается с предъявления поручения на проверку и служебных удостоверений проверяющих лиц (пункт 23 Регламента). Заключительный этап проверки — окончательное оформление и подписание акта проверки (даже если нарушений не обнаружено) (пункт 11, 53 Регламента). Если инспекторы нашли нарушения, то акт будет основанием для возбуждения административного дела и наложения штрафа (пункт 54 Регламента). Инспекторы обязаны составить акт в двух экземплярах, подписать сами, предложить подписать директору и затем передать ему один экземпляр (пункт 46, 47, 52 Регламента). Директор вправе поставить в акте отметку о своем согласии или несогласии с результатами проверки, а также с действиями или с бездействием инспекторов. При проверке полноты оприходования выручки письменные объяснения и возражения представляются отдельным документом, а запись о нем инспектор должен сделать в акте сам (пункт 49 Регламента). Срок составления акта по проверкам полноты оприходования наличных — 20 рабочих дней с даты предъявления поручения (пункт 19 Регламента). Отметим, что в соответствии с пунктом 9 Регламента проверяемая организация имеет право: 1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; 2) получать от специалистов Инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; 3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействием) специалистов Инспекции; 4) обжаловать действия (бездействие) специалистов Инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, если проверяемая организация считает, что проверка осуществлялась с нарушением регламента, то необходимо подать мотивированную жалобу или обратиться в суд.

Аудитор юридической
компании «Юнико-94»
И.Л.ТИТОВА
26.04.2016