Статья. «Нарушение и наказание» (Н.Малетин) («Фармацевтический вестник», 2014, N 3)
«Фармацевтический вестник», 2014, N 3
НАРУШЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ
Весь 2013 год надзорные органы следили, чтобы аптеки четко выполняли лицензионные требования. В некоторых случаях суды оштрафовали фармточки. Выйти сухими из воды сумели единицы из тех, кто привлек внимание проверяющих. Одним помогли прочные юридические тылы, другим — искреннее раскаяние.
Промашка с контрацепцией
Разбирательство между ООО «Центральная районная аптека» и ТУ Росздравнадзора по ХМАО-Югре и ЯНАО началось с претензии покупательницы, которой, по ее словам, аптека в пос. Салым (Нефтеюганский р-н) продала недоброкачественный лекарственный препарат «Три-Мерси» (пероральная контрацепция). Женщина утверждала, что на первичной упаковке значился срок годности — 01.10.2012 г., а на вторичной — 30.11.2013 г. Другими словами, она купила препарат, подлежавший уничтожению. Заявитель убеждал суд, что руководство ЦРА не назначило в пос. Салым лиц, отвечающих за контроль качества лекарств, и сотрудники аптеки не вносили в журнал учета препаратов с ограниченными сроками годности медикаменты, выложенные на витринах торгового зала. В частности, там не было сведений о ЛП «Три-Мерси» ни той, ни другой серии. Выяснилось также, что в должностные инструкции фармацевтов не входит проверка срока годности лекарств, выставленных в торговом зале, и что ЦРА не представила суду копии актов на списание и уничтожение недоброкачественных продукций. Все эти нарушения сотрудники ТУ Росздравнадзора зафиксировали в протоколе и предложили суду привлечь ЦРА к административной ответственности. Однако судья истцу отказал. Прежде всего потому, что покупательница не смогла подтвердить покупку препарата с истекшим сроком годности в аптеке пос. Салым. Кассовый чек не сохранился, жалоб руководству аптеки на несоответствие маркировок от нее не поступало. Со своей стороны ЦРА предоставила справку кассира-операциониста, что препарат «Три-Мерси» со сроком годности до 01.10.2012 г. был продан 17 апреля 2011 г., а препарат со сроком годности до 30.11.2013 г. — 13 декабря 2012 г., т.е. нарушений не было. Отвечая на претензии Росздравнадзора, юрист аптеки указал, что в ООО работает один уполномоченный по качеству на всю организацию, т.к. закон не требует, чтобы такие специалисты назначались в каждом подразделении. Несостоятельным оказался и довод, будто препараты с ограниченным сроком годности не регистрировались в специальном журнале. По закону, сообщил суду юрист компании, аптека может сама устанавливать остаточный срок годности и вести учет в электронном виде. В данном случае ООО «Центральная районная аптека» заносила в компьютер лекарства с остаточным сроком годности 6 месяцев. «Три-Мерсм» в этот перечень не попал, т.к. при его продаже до конца срока годности оставалось более 6 месяцев. Так же методично ООО «Центральная районная аптека» отбила и обвинения надзорного органа, касавшиеся утилизации старых лекарств. Привлекать аптеку к административной ответственности суд не стал.
Еще раз про пандусы
Спор между ГУП «Фармация» (Свердловская обл.) и ирбитским межрайонным прокурором вышел из-за того, что в аптеке N 151 г. Ирбит не было пандуса для инвалидных колясок, хотя отраслевой стандарт обязывает аптеки обеспечить доступ в торговый зал людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников. Технические условия регулирует СНиП. Практика разбирательств в УрФО показывает, что судья с равной вероятностью может оштрафовать аптеку за отсутствие пандуса или признать нарушение малозначительным. Ирбитский прокурор доказывал: инвалиды не могут попасть в торговый зал аптеки «Фармация» — для этого им пришлось бы взобраться на лестницу высотой один метр и преодолеть высокий порог. Представители аптеки объяснили, что здание, о котором шла речь, построено в XIX в., когда об удобстве инвалидов еще не задумывались, а установка пандуса требует реконструкции помещения и прилегающей территории. Попутно они сослались на Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ», согласно которому в отдельных случаях пандус можно заменить кнопкой вызова дежурного фармацевта, снабженной пиктограммой «инвалид». Руководствуясь этим законом, сеть разработала в 2009 г. собственные «Правила обслуживания маломобильных инвалидов» в аптеках ГУП СО «Фармация», одобренные местным Обществом инвалидов. По этим правилам фармацевт, услышав звонок, должен в течение двух-трех минут выйти на улицу, ознакомить инвалида с ассортиментом лекарств и ответить на его вопросы. Помимо этого «Фармация» заключила договор подряда с местной строительной фирмой на ремонт крыльца в аптеке N 151, чтобы изменить высоту ступеней, уровень площадки и нанести контрастную маркировку. По мнению юристов сети, это доказывало намерение предприятия минимизировать нарушение. Судья, разбиравший спор, согласился, что аптеку нельзя упрекнуть в бездействии, и удовлетворить требования надзорного органа отказался. Апелляционная инстанция, куда обратился ирбитский межрайонный прокурор, оставила решение Арбитражного суда Свердловской области в силе.
Грешить и каяться
В ноябре 2013 г. прокурор Кунашакского района Челябинской области обратился в региональный Арбитражный суд с иском к ОАО «Областной аптечный склад» по поводу рекламной конструкции, которую аптека сети, работающая в с. Кунашак, установила на фасаде здания по ул. Коммунистическая. Прокурора не устраивало, что аптека разместила рекламу без ведома местного органа самоуправления. В соответствии с Законом «О рекламе», за такое нарушение юридическое лицо может заплатить штраф от 500 тыс. до 1 млн. руб. Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района подтвердило: разрешения на установку рекламной конструкции не выдавалось, и руководство аптеки признало свою вину. Не дожидаясь, пока прокурор вынесет постановление о возбуждении административного дела, ответчик убрал рекламу с фасада здания. Суд пришел к выводу, что доказательств достаточно, но посчитал нарушение закона малозначительным. Объясняя свое решение, судья сослался на положения Европейской конвенции 1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, отметив, что действия аптеки не представляли серьезной общественной опасности. В этом случае закон позволяет ограничиться устным замечанием, которое не влечет для нарушителя юридических последствий. Устное замечание получило и оптовое подразделение ОАО «Областной аптечный склад», когда ТУ Росздравнадзора по Челябинской области, проводившее внеплановую проверку, установило, что предприятие продавало препарат «Натрия хлорид для инфузий 0,9%» в стеклянных бутылках емкостью 200 мл без вторичной упаковки — коробок из гофрированного картона со специальными прокладками. Протокол о нарушении составили в присутствии генерального директора ОАО «ОАС» Александра Андреева. На заседании представители «Областного аптечного склада» сообщили: предприятие уже ликвидировало нарушение, и судья согласился квалифицировать его как малозначительное. Все, кому повезло в 2013 г., сделали правильные выводы.
Н.МАЛЕТИН
Подписано в печать
23.01.2014
