Статья. «Чиновники против Московских аптек: противостояние продолжается» (Р.Шевченко) («Фармацевтическое обозрение», 2007, N 7-8)

«Фармацевтическое обозрение», 2007, N 7-8

ЧИНОВНИКИ ПРОТИВ МОСКОВСКИХ АПТЕК:
ПРОТИВОСТОЯНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ

Взаимодействие акционеров в управлении собственностью — вопрос непростой для любого бизнеса, и фармрынок не исключение. Это подтверждает затяжной спор акционеров столичного фармрынка, который недавно получил новый градус напряжения.

ПРЕДЫСТОРИЯ

История берет начало в конце 2005 года, когда правительство Москвы вознамерилось повысить экономическую отдачу от активов, которыми владеет город. Департамент имущества г. Москвы, проведший независимую оценку стоимости городских пакетов акций в аптечных предприятиях, обнаружил, что она составляет 240 млн. руб., или около 9 млн. долл., а получаемые дивиденды по итогам 2004 года составили 57 тыс. долл., то есть каждая аптека приносит городу 570 долл. в год. Департамент имущества заявил, что не готов мириться со столь смешным доходом, когда видит, насколько благополучны эти предприятия. По расчетам экспертов, при правильно организованном бизнесе доход Москвы от аптек мог бы составлять 1,2 млн. долл. — в 20 раз больше того, что город получает. По этому поводу заместитель руководителя Департамента имущества г. Москвы Игорь Игнатов высказался в СМИ, что невысокие доходы от своей собственности Москва как акционер получала потому, что менеджмент компаний, избалованный отсутствием контроля со стороны представителя собственника — Департамента имущества, — привык во главу угла ставить собственные интересы. Чтобы исправить ситуацию, было принято решение консолидировать пакеты из 25 процентов акций (на условиях передачи этого пакета городу изначально проходила приватизация московских аптек), для чего Департамент имущества Москвы учредил ОАО «Акционерный инвестиционный фонд «Московская аптека» со 100%-ным государственным участием, а сами акции стали вкладом в его уставный капитал. Был сформирован совет директоров, в который вошли только представители города. На период завершения процедур функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) были переданы ООО «Управляющая компания (УК) «Профконсалт». Компании поручено завершить юридическое оформление создания фонда — зарегистрировать в Федеральной службе по финансовым рынкам, выпустить ценные бумаги и сформировать уставный капитал. Деятельность «Профконсалта» и стала причиной усугубляющегося конфликта между московскими аптеками и городом. Поскольку конкурс на право управления фондом (в соответствии с постановлением московского правительства) проведен не был, а временное управление до его проведения волевым решением было поручено ООО «УК «Профконсалт», сотрудники сотни приватизированных московских аптек, часть акций которых принадлежит государству, восприняли как незаконное и требование «Профконсалта» о предоставлении документов. По их мнению, аптеки подвергаются агрессивному воздействию со стороны этой компании. «Называя себя в зависимости от ситуации то акционерами, то инвесторами, сотрудники «Профконсалта» в грубой форме заявляют о своих «правах акционеров». Желание получить доступ ко всей коммерческой информации аптечных предприятий — от протоколов общих собраний и заседаний совета директоров до списков кредиторов и дебиторов, от договоров до свидетельств о госрегистрации — нарушает права других акционеров на защиту коммерческой информации от третьих лиц и не подлежит исполнению со стороны руководства аптек», — говорит председатель организационного комитета Независимого профсоюза провизоров, фармацевтов и работников фарморганизаций различных форм собственности «Провизор», топ-менеджер аптеки «Симплекс» Александр Вандышев. Ряду аптечных предприятий, не выполнивших незаконные, по их мнению, требования «Профконсалта», в ноябре 2005 года региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в рамках административной ответственности за «непредоставление документов акционеру» был выставлен штраф в размере 20 тыс. руб.

МНЕНИЯ СТОРОН КОНФЛИКТА

Как считают аптеки, давление происходит при открытом содействии регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе и попустительстве со стороны Департамента имущества Москвы. Об этом профсоюз работников фармотрасли поставил в известность генерального прокурора РФ В.В.Устинова в открытом письме на сайте профсоюза провизоров. В письме содержится просьба «разобраться в деятельности вышеупомянутой компании, а равно компаний и физических лиц, прямо или косвенно связанных с таковой личными корыстными интересами, чтобы предотвратить незаконное отчуждение городского пакета акций и оградить столичные профессиональные аптечные организации от возможных рейдерских атак, в том числе с применением классических схем «гринмейла» с целью выдавливания из бизнеса мажоритарных акционеров». Впрочем, ответ на вопрос о легитимности действий «Профконсалта» в качестве законного представителя акционера дали не представители аптек, а Арбитражный суд г. Москвы, 13 марта 2006 года признавший распоряжение Департамента имущества Москвы от 17.11.2005 N 3458-р года в части полномочий ООО УК «Профконсалт» недействительным. Апелляционная инстанция подтвердила это решение. У независимого профсоюза провизоров вызывает вопросы также само присутствие АИФ «Московская аптека» на фармрынке: для чего он нужен вообще? Почему процесс распределения городской собственности носит закрытый характер? Кто и чем будет расплачиваться за «услуги» ООО «УК «Профконсалт»? Почему Департамент госимущества так доверяет обычной юридической компании, передавая ей управляющие полномочия АИФ «Московская аптека»? У Департамента имущества — своя позиция и свои претензии на сей счет. Противодействие «Профконсалту» Игорь Игнатов называет саботажем и паникой. «Город, прежде чем внесет в фонд все свои пакеты, должен получить ответ, что на сегодняшний день представляют собой эти активы, какова истинная прибыль и куда она уходит, — поясняет чиновник. — Именно поэтому компания «Профконсалт» по поручению города запрашивает информацию о деятельности аптечных предприятий. Кто бы что ни говорил, у «Профконсалта» как управляющей компании нет ни права покупать, ни права отчуждать городские пакеты. Эту компанию бессмысленно обвинять в недружественных захватах аптек. Наоборот, ее деятельность направлена на защиту интересов города как собственника». Тот факт, что до сих пор не состоялся конкурс по отбору управляющей компании, представитель Департамента имущества объясняет тем, что еще не завершился процесс создания самого фонда. И обещает привлечь на конкурс профессиональную лицензированную компанию инвестиционного фонда. А сделать это невозможно, пока не сформирован уставный капитал, чему, как считает Департамент, препятствует менеджмент ряда аптек, которые отказываются внести в реестр акционеров ОАО «АИФ «Московская аптека». «Ни о каком перепрофилировании аптек речи не идет, а права наши как миноритарных акционеров придется соблюдать. Не стоит опасаться, что фонд начнет распродавать городские пакеты. Городу это невыгодно — оптом они стоят в три раза дороже, чем в розницу. Даже если бы город захотел продать свои активы в аптечном бизнесе, то выставил бы их на аукцион вместе, а не по отдельности», — уверяет Игорь Игнатов.

ТОЧКА ЕЩЕ НЕ ПОСТАВЛЕНА

Если все так, что же волнует сегодня аптечные учреждения? «А то, что в спорной позиции находятся пакеты акций — их держатели никого не устраивают, — возмущается Александр Вандышев. — Получается, что полномочия по управлению акциями города Москвы может взять на себя любой прохожий! Чтобы потом от имени предприятия, которым он незаконно управляет, агрессивно воздействовать на основных собственников акционерных обществ. «Профконсалт» третий год ничем не занимается, финансируется из московского бюджета. Расходы у них есть, а рассчитываться с ними будут из средств налогоплательщиков. К сожалению, действующее законодательство не позволяет защищаться от рейдеров, а московская прокуратура сделала вид, что ей это неинтересно». 8 мая 2007 года Высший арбитражный суд отменил предыдущие решения судов, что, как полагает Александр Вандышев, можно объяснить имеющимися разногласиями между Высшим арбитражным судом и московскими арбитражными судами в вопросах противодействия рейдерам. Ожидая определения суда, профсоюз провизоров уже наметил некоторые свои дальнейшие шаги — будет создана комиссия с привлечением общественности, задача которой — отслеживать дальнейшие действия чиновников и вырабатывать соответствующие рекомендации для менеджмента аптек. Так что продолжение следует, и жирная точка в противостоянии работников аптек, подозревающих чиновников в корыстных целях, и чиновников, предполагающих, что интересы города игнорируются, пока еще, увы, не поставлена.

Р.ШЕВЧЕНКО