Решение Верховного Суда РФ от 19.02.2004 N ГКПИ03-1585 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконным и недействующим абз. 2 п. 2.4. Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утв. приказом Минздравмедпрома РФ N 206, постановлением ФСС РФ от N 21 от 19.10.1994> Приказ Минздрава МО от 19.02.2004 N 60 «В дополнение к приказу МЗ МО N 43 от 19.02.2003 года»

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2004 N КАС04-201 данное решение оставлено без изменения. Текст документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2004 г.

N ГКПИ03-1585

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего — судьи

     Верховного Суда РФ                            Редченко Ю.Д.,     при секретаре                                 Чистякове А.В.,     с участием прокурора                          Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Ю.Н. о признании незаконным и недействующим абз. 2 пункта 2.4. Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19 октября 1994 г. N 206 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 19 октября 1994 года N 21 (далее — Инструкция),

установил:

Миронов Ю.Н. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт 2.4. Инструкции об охране здоровья нарушает его права на получение медико-социальной помощи в связи с заболеванием, а также без законных оснований препятствует выдаче листка нетрудоспособности за прошедшие дни. В судебное заседание заявитель не явился. Из поступившей в суд телеграммы следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель Министерства здравоохранения РФ Савинов А.С. с предъявленным заявителем требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Инструкции требованиям «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» не противоречит и прав заявителя не нарушает. Выслушав объяснения представителя Минздрава РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 20 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 решение вопросов о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности и соблюдении правил выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, в лечебно-профилактических учреждениях отнесено к компетенции Министерства здравоохранения РФ и Фонда социального страхования РФ. Как установлено судом, во исполнение указанного выше Постановления Правительства РФ Приказом Минздрава и медицинской промышленности РФ от 19 октября 1994 г. N 206 и Постановлением Фонда социального страхования N 21 от этого же числа была утверждена Инструкция о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, абзацем 2 пункта 2.4 которой предусмотрено, что в исключительных случаях листок нетрудоспособности может быть выдан за прошедший период по решению клинико-экспертной комиссии. Полагая, что содержащееся в абзаце 2 пункта 2.4. Инструкции указание о том, что листок нетрудоспособности за прошедшее время может быть выдан только в исключительных случаях, противоречит ст.ст. 17 и 49 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» и нарушает права граждан, заявитель и обратился в суд с настоящим требованием. В силу п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. По утверждению представителя Минздрава РФ, оспариваемая в указанной части Инструкция принята Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ на основании поручения Правительства РФ, т.е. в пределах своей компетенции, и ее положения «Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан» не противоречат. Выдача листка нетрудоспособности за прошедший период может быть оправдана только исключительными обстоятельствами. Введенные в Инструкцию ограничения направлены против злоупотребления как со стороны медицинских работников, так и граждан. Эти утверждения представителя Минздрава РФ материалами дела не опровергнуты. Анализ содержания оспариваемого пункта Инструкции также свидетельствует о его соответствии действующему по этому вопросу законодательству Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания абзаца 2 пункта 2.4. Инструкции недействующим не имеется. Довод заявителя о том, что положения оспариваемого пункта Инструкции противоречат ст.ст. 17 и 49 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», не может быть принят во внимание, поскольку названные нормы Закона вопросы выдачи листков нетрудоспособности за прошедшее время непосредственно не регулируют, а лишь устанавливают права граждан на охрану здоровья и получение листка нетрудоспособности в случае наступления временной нетрудоспособности. Порядок же выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ установлен оспариваемой Инструкцией, которая, по мнению суда, действующему законодательству РФ не противоречит и прав заявителя не нарушает. По общему правилу листок нетрудоспособности выдается в день установления нетрудоспособности, включая праздничные и выходные дни (абз. 1 п. 2.4. Инструкции). Исходя из интересов граждан, абзацем 2 пункта 2.4. этой же Инструкции предусмотрено, что в исключительных случаях листок нетрудоспособности может быть выдан по решению клинико-экспертной комиссии и за прошедший период. Признание данного абзаца Инструкции недействующим, о чем просит заявитель, фактически во всех случаях лишит граждан права на получение листка нетрудоспособности за прошедший период, что, по мнению суда, не соответствует интересам как самого заявителя, так и других граждан. Не может служить основанием к признанию данного абзаца Инструкции недействующим и ссылка заявителя на то, что в ней не указан перечень исключительных случаев, при которых выдается листок нетрудоспособности за прошедший период. Признание таких случаев исключительными может зависеть, по мнению суда, от конкретных обстоятельств, и решение об отнесении их к таковым может быть принято лишь соответствующим компетентным органом, а именно клинико-экспертной комиссией, что требованиям закона не противоречит. Утверждение заявителя о том, что оспариваемым абзацем Инструкции нарушается его право на получение медико-социальной помощи, также нельзя признать обоснованным, поскольку данный абзац Инструкции регулирует лишь вопрос о выдаче листка нетрудоспособности за прошедший период и ни в коей мере не препятствует получению заявителем предусмотренной законом медико-социальной помощи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и п. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Миронова Ю.Н. о признании незаконным и недействующим абзаца 2 пункта 2.4. Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19 октября 1994 г. N 206 и Постановлением Фонда социального страхования РФ N 21 от этого же числа, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий —
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРИКАЗ

19 февраля 2004 г.

N 60

В ДОПОЛНЕНИЕ К ПРИКАЗУ МЗ МО N 43 ОТ 19.02.2003 ГОДА

В целях усиления контроля качества последипломной подготовки врачей в интернатуре, расширения сети баз для ее прохождения и в соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об интернатуре» N 2510/584-32 от 21.01.2000 года и в дополнение к приказу МЗ МО N 43 от 19.02.2003 года приказываю: 1. Утвердить дополнительный перечень базовых учреждений здравоохранения муниципальных образований для прохождения выпускниками ВУЗов интернатуры по специальностям в соответствии с потребностью территорий области (прилагается). 2. Директору МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского Г.А.Оноприенко, декану ФУВ МОНИКИ им. М.Ф.Владимирского Б.В.Агафонову обеспечить осуществление ФУВом курации прохождения интернатуры выпускниками медицинских ВУЗов в базовых учреждениях здравоохранения по направлению МЗ МО и проведение промежуточного и окончательного экзаменов с выдачей соответствующих документов в порядке, установленном приказами Минздрава России. 3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя министра здравоохранения Правительства Московской области Н.А.Шаркова.

Министр здравоохранения
Правительства Московской области
В.Ю.СЕМЕНОВ

Приложение
к приказу МЗ МО
от 19.02.2004 г. N 60

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ
БАЗОВЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ВРАЧЕЙ-ИНТЕРНОВ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАЯВКАМИ ЛПУ ПОД КУРАЦИЕЙ ФУВА МОНИКИ ИМ. М.Ф.ВЛАДИМИРСКОГО

БАЗА ИНТЕРНАТУРЫ СПЕЦИАЛЬНОСТЬ ПОДГОТОВКИ

1. Ивантеевка Стоматология
2. Фрязино Стоматология