«Медицинское право и этика», 2003, N 4

ПРАВА ПАЦИЕНТОВ И «ТРЕУГОЛЬНИК»
СТРАХОВАНИЯ ЗДОРОВЬЯ

Вначале девяностых все мы с интересом знакомились с основами страхования здоровья, о котором тогда никто ничего не знал. Последняя книжка на тему медицинского страхования, выпущенная на территории СССР, была датирована 1924 годом. Мы учили теорию страхования, выделяя главное, что в ней есть, для работы под законом о медицинском страховании. Помню, что рисовала «треугольник страхования здоровья» и вслед за западными теоретиками повторяла, что этот треугольник должен быть равносторонним, чтобы ни одна из его сторон (вернее вершин) не имела возможности «тянуть одеяло на себя». Гарантом «устойчивости треугольника» должен был стать Минздрав. Полагалось, что ради создания такой устойчивости при каждой из сторон должны быть созданы общественные организации (врачей, страховщиков, пациентов), которые будут представлять интересы отдельных участников страхования здоровья.

                                      Врач,                                   медицинская                                   организация                                       / \                                      /   \                                     /     \                                    /       \                                   /         \                                  /           \                                                                        Страховщик,          Пациент                          страховая            (один)                         организация                     Схема. Треугольник страхования здоровья

Однако вслед за теоретиками за работу над законом взялись лоббисты — нарождающиеся страховщики и медицинская бюрократия. Представителей врачей и, что еще хуже, — представителей пациентов среди разработчиков закона не было. Результат — в закон не были заложены гарантии соблюдения прав пациентов. «Треугольник» резко перекосило в сторону страховщиков и врачей. <>

<> Не приводится.

Государство в лице Минздрава проигнорировало этот перекос. Примеров — масса. У всех есть свои истории, но мы не будем перегружать статью их приведением. Среди причин имеющегося перекоса я бы выделила три: — пациент, а) будучи больным и зависимым от врача, не идет на конфликт ради защиты своих прав, терпит, смиряется; б) будучи непрофессионалом, он не имеет необходимых знаний для отстаивания своей позиции; в) будучи беден, не имеет материальных ресурсов для борьбы; — могучая медицинская бюрократия де-факто находится на стороне медицинских организаций, сохранивших по большей части статус муниципальных и государственных учреждений; — страховщики работают в контакте с медицинской бюрократией, а поэтому гораздо чаще в серьезных спорах пациентов и ЛПУ находятся на стороне ЛПУ. В сложившихся условиях очень большое значение имеет позиция судов. После короткого периода увлечения идеей защиты пациентов, судьи низших инстанций, не вникнув в медицинскую специфику, оказались под влиянием судебно-медицинских экспертов, которые по большей части являются людьми «системы» и редко «сдают» врачей. В отличие от них суды высших инстанций уже разобрались, сколь беспомощен пациент, отстаивающий свои права перед лицом суда; в их решениях и обоснованиях все чаще наблюдается глубокое понимание процессов, происходящих между пациентом и врачом в ходе лечения. Думается, эта тенденция со временем распространится на всю судебную систему. Таким образом, треугольник страхования здоровья нуждается в том, чтобы его выправили и опять сделали равносторонним. Как это сделать? Надо усилить позицию пациентов, утяжелив ее привлечением на их сторону профессионалов — врачей, юристов и других лиц. Форма такого привлечения может быть разной: от создания независимой службы уполномоченного по правам пациентов до развития сети медицинских правовых бюро, финансируемых из госбюджета. За рубежом есть самый разнообразный опыт на этот счет. Нам пока важно лишь то, что инициатором создания таких структур является государство. Оно же и финансирует их деятельность. Пришло время понять, что наша медицинская бюрократия не способна защищать права пациентов в рамках своих ведомств — сети учреждений здравоохранения и ОМС. (Теперь у нас даже министр один на оба ведомства.) Никакие процедуры досудебного рассмотрения конфликтов здесь не помогут. Нужно радикальное выравнивание сил на поле медицинского страхования. Это должен обеспечить новый закон о защите прав пациентов. К сожалению, известные мне проекты этого закона данной задачи не решают!

И.С.МЫЛЬНИКОВА