Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 N 177-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2002 г.

N 177-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТИТОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 51 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.Е.Титова требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

установил:

Гражданин П.Е.Титов в 1995 году заключением военно-врачебной комиссии был признан непригодным к военной службе с формулировкой «заболевание получено в период военной службы». Считая, что заболевание получено им при исполнении обязанностей военной службы, П.Е.Титов обжаловал это заключение председателю Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, а его отказ — в Сергиево-Посадский районный суд Московской области, который решением от 12 сентября 1996 года в удовлетворении требования П.Е.Титова отказал. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Е.Титов оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. По мнению заявителя, названными нормами, которыми Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы, нарушены его право на справедливое медицинское освидетельствование, а также право на единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, выплачиваемое военнослужащим при получении ими увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих возможность дальнейшего прохождения военной службы в связи с исполнением ими обязанностей военной службы. Заявитель указывает, что в пункте 46 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390) формулировка «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы» отсутствует, а формулировкой «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» охватываются лишь те граждане, которые получили заболевание при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим заявитель просит признать части первую и вторую статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неоднократно уведомлял П.Е.Титова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Право на единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, выплачиваемое при получении военнослужащими заболевания в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, исключающего для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих» (в настоящее время — Федеральный закон от 27 мая 1998 года). Этот Закон является специальным законом, определяющим права, свободы, основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих с учетом их особого статуса, то есть носит адресный характер. Что касается нормы части первой статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, то она определяет полномочия военно-врачебной экспертизы, реализация которых позволяет защищать права военнослужащих, ставших инвалидами в период прохождения военной службы. Предоставление же Правительству Российской Федерации права устанавливать порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы не наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по своему усмотрению устанавливать право на медицинскую помощь или лишать его, поскольку Правительство Российской Федерации действует в рамках закона, а потому оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя. Кроме того, приводимые П.Е.Титовым доводы свидетельствуют о том, что им ставится вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство. Разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к компетенции законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Павла Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ