«Рынок БАД», 2011, N 1
Вопрос: Наркоконтролем была сделана контрольная закупка Линдаксы 15 мг N 30. Фармацевт отпустила препарат без рецепта, завели уголовное дело, следователь на основании Постановления N 964 от 29.12.2007 предъявляет крупный размер (взяли коробку этой Линдаксы взвесили все капсулы и получили вес 7,8 г). Везде в протоколах фигурирует эта цифра. Мы не согласны с таким весом, т.к. если пересчитать сибутрамин по инструкции, то получается 0,45 г Хотелось получить разъяснение по этому вопросу, как быть в данной ситуации?
Ответ: Безусловно, следователь в данном случае не прав. В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 964 «Крупным размером сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 30.06.2010) для Сибутрамина под крупным размером 0,5 г имеется ввиду количество активного вещества, т.е. самого сибутрамина без веса наполнителя и уж тем более без веса капсул. Кроме того, следует обратить внимание, что в рассматриваем случае следователи зачастую квалифицируют отпуск без рецепта сильнодействующего лекарственного средства рецептурного отпуска по части 1 статьи 234 Уголовного кодекса РФ. По нашему мнению, такая квалификация преступления следователем является достаточно спорной, и в данном случае речь идет не о незаконном сбыте (часть 1 статьи 234 УК РФ), поскольку аптека занимается реализацией сильнодействующих лекарственных средств на вполне законном основании, а имеет место нарушение правил отпуска сильнодействующих веществ (часть 4 статьи 234 УК РФ). При этом согласно норме части 4 статьи 234 УК РФ санкция за преступление, предусмотренное данной нормой, применяется только в случае, если такой отпуск повлек за собой причинение существенного вреда. Следует также иметь в виду, что суды при рассмотрении подобных дел, исходят из того обстоятельства, что при проведении правоохранительными органами контрольных закупок наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ происходит не сбыт, а изъятие указанных веществ из гражданского оборота, в связи с чем действия обвиняемого лица следует квалифицировать ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (см. например, Надзорное определение Верховного суда РФ от 09.10.2007 по Делу N 42Д-07-59 или Кассационное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2008 N 22-4032).
Директор юридической
компании «Юнико-94»
М.И.МИЛУШИН
17.12.2010