Статья. «Право на выбор» (М.Стародубцев) («Медицинский вестник», 2010, N 4-5)

«Медицинский вестник», 2010, N 4-5

ПРАВО НА ВЫБОР

Россияне нередко плохо знают даже свои самые основные — конституционные — права, а ведь зачастую это вопрос жизни и смерти. Волевое решение родителей отказаться от лечения в районной больнице и самостоятельно перевезти сына в областную клинику помогло ребенку выздороветь.

Диагноз: «ничего страшного»

Мальчик 2007 года рождения поступил в Н-скую ЦРБ Свердловской области в экстренном порядке с симптомами кишечной инфекции и был госпитализирован с матерью. После ухудшения состояния его здоровья отец ребенка потребовал выдать направление в ОКБ. На что лечащий врач ответил отказом. Аргументы: в соседней палате ребенок уже месяц в таком же состоянии, мол, ничего страшного не происходит. Ситуацию разрешила телефонная консультация с областной больницей. После нее родители мальчика принимают решение об отказе от лечения по месту жительства и самостоятельной транспортировке сына в ДГБ N 9 г. Екатеринбурга, фактически воспользовавшись конституционным правом выбора лечебного учреждения. В ДГБ N 9 в дополнение к выявленным по месту жительства проблемам была диагностирована ротавирусная инфекция. Специалистами клиники была назначена соответствующая терапия. Фактически на следующий день после поступления в областную клинику состояние ребенка начинает улучшаться, а через 8 дней его выписывают.

Страховые метания

Видя разительное отличие в эффективности лечения, предложенного районной и областной клиниками, родители обращаются с жалобой на лечащего врача к главному врачу Н-ской ЦРБ. На что получают ответ: врач (зав. инфекционным отделением) является высококвалифицированным специалистом, а нарушений при оказании помощи ребенку по результатам разбирательства не выявлено. К точно такому же результату приходят и в страховой медицинской организации (СМО), выдавшей полис родителям, проведшей проверку деятельности лечащего врача. В акте медико-страховой экспертизы зафиксировано отсутствие дефектов качества медпомощи, оказанной по месту жительства. Примечательно, что родители на этом не остановились. Зная о возможности смены страховой компании, отец ребенка обратился с заявлением о выдаче полиса и жалобой на качество лечения сына в другую СМО. По жалобе была проведена независимая медико-страховая экспертиза (МСЭ). На сей раз дефекты в качестве медицинской помощи были найдены: неполный объем диагностики и лечения, недооценка состояния, отсутствие динамического наблюдения за пациентом, контроля питьевого режима и рекомендаций по диете и т.п. По новому заключению экспертизы выявленные дефекты находятся в прямой связи с отсутствием улучшения здоровья пациента, а значит, отказ от лечения и перевод в другое ЛПУ при таких обстоятельствах вполне обоснован.

Суд за дело

Основываясь на том, что выявленные дефекты качества медпомощи приравниваются к противоправным действиям, причинившим моральный вред маленькому пациенту и родителям, семья подала иск в суд о возмещении морального ущерба. Помимо этого в ходе независимой МСЭ было установлено несоответствие действующим стандартам объема лечения, полученного пациентом в районной больнице. Несмотря на то, что ответчик (Н-ская ЦРБ), ссылаясь на выводы первой МСЭ (оценившей лечение как качественное) и пытаясь обвинить родителей в допущенных ими погрешностях в диете ребенка, пытался уйти от ответственности, суд требования о возмещении морального вреда в связи с некачественным лечением удовлетворил. Это решение крайне показательно. Несмотря на частичную компенсацию (30 тыс. руб., по 10 тыс. руб. каждому из истцов), это существенно выше суммы компенсации морального вреда в аналогичных случаях. Еще совсем недавно моральный вред, нанесенный медиками ненадлежащим исполнением их обязанностей при итоговом благополучном исходе, оценивался в разы меньше. Впрочем, самое удивительное в этой истории — действия пострадавшей стороны. На деньги, полученные в качестве компенсации, родители мальчика решили приобрести необходимое «провинившейся» больнице оборудование. Неожиданный финал, еще раз подчеркивающий, что «деньги — не главное», главное — право на выбор.

Представленный случай имеет и другое преломление. В целях минимизации расходов на больных в середине прошлого года в Министерстве здравоохранения Свердловской области издали приказ, расширяющий перечень заболеваний, которые можно лечить амбулаторно. Пациенты, чье заболевание попадает в список, получают только первую помощь и отправляются долечиваться домой. Со временем списки претерпели изменения, но мера, направленная на выравнивание диспропорции в нагрузке между стационарами и амбулаториями, по-прежнему создает некоторые проблемы высокотехнологичным стационарам. Они не решаются брать пациентов с легкими случаями, так как оплата за их лечение будет существенно ниже, что невыгодно ЛПУ этого уровня.

Президент Ассоциации региональных
Медицинских страховщиков «Территория»
(Свердловская область)
М.СТАРОДУБЦЕВ
Подписано в печать
09.02.2010