Статья. «К вопросу о компенсации морального вреда в случаях ненадлежащего оказания медицинской помощи» (С.В.Егизарова) («Медицинское право», 2003, N 1)

«Медицинское право», 2003, N 1

К ВОПРОСУ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО
ВРЕДА В СЛУЧАЯХ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОКАЗАНИЯ
МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

Приоритет прав и свобод и законных интересов пациентов при оказании медицинской помощи делает актуальной разработку правовых норм, регулирующих вопросы защиты прав пациентов. Сегодня наметилась устойчивая тенденция к росту обращений граждан в судебные органы с целью защиты своих прав и законных интересов при оказании медицинской помощи. Возрастание правовой грамотности населения, становления института адвокатуры по вопросам медицины заставляют по-новому рассматривать аспекты отношения медицинских работников к юридической регламентации охраны здоровья населения. Личным правом каждого лица (гражданина, иностранца, лица без гражданства) в качестве пациента является прежде всего право на здоровье. Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 1 ст. 150) называет здоровье в ряду принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ. В международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года (п. 1 ст. 12) провозглашено право каждого человека на высший достижимый уровень физического и психического здоровья. Тем самым декларировано право человека на здоровье и даже на соответствующий уровень этого блага. Конституция Российской Федерации закрепила право на охрану здоровья и медицинскую помощь (п. 1 ст. 41). Право на охрану здоровья и медицинскую помощь не тождественно праву на здоровье и не заменяет его. Право на охрану здоровья не лишает индивида также права на личную неприкосновенность при оказании медицинской помощи, права на информацию о своем здоровье и права на конфиденциальность этой информации. Целесообразно рассмотреть вопрос компенсации морального вреда в случаях ненадлежащего оказания медицинской помощи. Рассматриваемая проблема отличается сложностью и неоднозначностью. Сегодня понятие «моральный вред» широко используют средства массовой информации, его особенно часто употребляют пациенты, недовольные качеством оказанной им медицинской помощи. Однако оно вошло в отечественное право совсем недавно. В ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее — Основ; с 1 марта 1996 года на территории Российской Федерации не применяется в связи с введением в действие части второй ГК РФ) моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Очевидно, что законодатель применяет слово «страдания» как ключевое в определении морального вреда. Термин «страдание» предопределяет, что действия причинителя морального вреда обязательно должны проявиться в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах выражаются в сознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» следует считать понятие «переживания». Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20 декабря 1994 года, где сказано: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». Наряду с имеющимися нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы компенсации морального вреда, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принятого Верховным Советом 7 февраля 1992 года (с изменением и дополнением от 9 января 1996 года), закрепляет право потребителя на компенсацию морального вреда. Имеется ряд проблем, которые не позволяют считать вопрос о компенсации морального вреда при неблагоприятных исходах медицинской помощи решенным. Основными из них являются: — неточность определения «моральный вред»; — отсутствие объективных критериев для определения размера компенсации морального вреда; — применение института исковой давности. Вопрос, касающийся терминологии, нельзя считать окончательно устоявшимся, чему в немалой степени способствует казуистичность прецедентного права. Понятие «моральный вред» в российском законодательстве соответствует аналогичным правовым институтам в иностранном законодательстве, однако подобная терминология нигде не применяется. В Англии и США наиболее распространен термин «психический вред». Аналог российской компенсации морального вреда в законодательстве Германии (параграф 847 Германского гражданского уложения 1900 г.) носит название «Schmerzensgeld», т.е. «деньги за страдания» или, более точно, «денежная компенсация за страдания». Вопрос о моральном вреде на протяжении всего периода развития данного правового института являлся предметом научных правоведческих дискуссий, в которых участвовали А.М.Белякова, С.Н.Братусь, Н.С.Малеин, В.А.Тархов, М.Я.Шиминова, А.М.Эрделевский и другие. Доминирующий подход к этому вопросу выразил А.М.Эрделевский: «В ст. 12 ГК РФ слова «компенсация морального вреда» следует заменить словами «компенсации физических и нравственных страданий гражданина (морального вреда)». В ст. 208 ГК РФ устанавливается, что исковая давность не распространяется «на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ…». Исходя из перечисленных в ст. 6 «Основ» способов защиты гражданских прав из нарушения личных неимущественных прав могут вытекать следующие требования: о признании права; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (реституция); пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным несоответствующего законодательству ненормативного акта органа государственного управления, нарушающего личные неимущественные права; возмещение морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью — эти способы прямо не предусмотрены в ст. 6 «Основ», но по смыслу этой нормы их следует считать одними из иных способов, предусмотренных законодательными актами. Итак, возмещение вреда — это одно из требований, которое может вытекать из нарушения личных неимущественных прав. Моральный вред и вред, причиненный жизни и здоровью, являются разновидностями неимущественного вреда. В п. 2 ст. 43 «Основ» среди требований, на которые не распространяется исковая давность, указаны и требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Но ведь это требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав. Почему же законодатель повторяет это еще раз? А.М.Эрделевский в своих трудах дает один из возможных вариантов ответа на этот вопрос. «В отношении требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, законодатель предусматривает специальные правила о неприменении исковой давности: требования, предъявляемые по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. По существу это означает, что исковая давность применяется к этим требованиям в той части, которая находится за пределами общего давностного срока». В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, одним из которых является степень вины нарушителя. В этой связи интересными представляются данные Ю.Д.Сергеева и С.В.Ерофеева о внедрении мониторинга судебно-медицинских экспертиз неблагоприятных исходов медицинской помощи. Все чаще не удовлетворенные лечением пациенты или их родственники, а также адвокаты обращаются в суды или в прокуратуру. При решении споров назначается проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Основная задача этой экспертизы заключается в профессиональной оценке неблагоприятного исхода медицинской помощи и ущерба для здоровья пациента. Возникает необходимость определить следующее: — находится ли исход в причинно-следственной связи с причинением ущерба здоровью или даже смерти пациента; — развились ли осложнения объективно, независимо от высокого качества оказания медицинской помощи (индивидуальное состояние, особый медицинский статус больного, например, серьезные анатомические аномалии, побочные действия лекарственных или медицинских средств); — вызван ли исход ненадлежащими действиями медицинского персонала. Новые особенности оценки качества медицинской помощи, взаимоотношений лечебно-профилактического учреждения и пациента, проблемы ответственности медицинского персонала фиксируются в материалах комиссионных экспертиз медицинских происшествий. Создание базы данных о реальных случаях неблагоприятных исходов может быть востребовано во многих сферах медицинской деятельности. В частности, для информирования о соотношении различных видов расследования при подозрении на правонарушение медицинского персонала, или же для оценки случая при ответе на претензию пациента и обоснования защиты в судебном заседании и т.д. Резюмируя изложенное, следует признать необходимость разработки и законодательного закрепления критериев определения размера компенсации морального вреда, уточнение определения «моральный вред» и разрешения коллизий по применению (неприменению) института исковой давности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ (принята 12 декабря 1993 г.).
2. Гражданский кодекс РФ ч. 1 (введен в действие с 01.01.1995 г.).
3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (введены в действие со 02.01.1992 г.).
4. Германское гражданское уложение, 1900 г.
5. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» // СЗ РФ, 1996, N 3.
6. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г.// Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по гражданским делам. 1998.
7. Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. М., 2001. С. 251.
8. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Издательская группа ФОРУМ-ИНФРА-М, 1997. С. 189.

Кафедра гражданско-правовых дисциплин
Кисловодского института экономики и права С.В.ЕГИЗАРОВА