Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2003 N КГ-А40/1620-03 <Гражданин или юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2003 года Дело N КГ-А40/1620-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Биотэк» обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Катлинскому Антону Викентьевичу о защите деловой репутации. Истец просил суд признать сведения, распространенные ответчиком, о наличии у него официальной информации правоохранительных органов о принадлежности ООО «Биотэк» к целой сети организаций, через которую в Нижнем Новгороде была реализована очень большая партия фальсифицированного препарата Клафоран, не соответствующими действительности; обязать Катлинского А.В. созвать пресс-конференцию и сделать следующее заявление: «Сообщенные мною сведения о наличии официальной информации правоохранительных органов о принадлежности ООО «Биотэк» к целой сети организаций, через которую в Нижнем Новгороде была реализована очень большая партия фальсифицированного препарата Клафоран, не соответствуют действительности». Истец изменил исковые требования, просил суд признать сведения, распространенные Катлинским А.В., об участии ООО «Биотэк» в реализации в Нижнем Новгороде фальсифицированного препарата Клафоран, не соответствующими действительности; обязать Катлинского А.В. созвать пресс-конференцию и сделать следующее заявление: «Сообщенные мною сведения об участии ООО «Биотэк» в реализации в Нижнем Новгороде фальсифицированного препарата Клафоран не соответствуют действительности». Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 13.11.2002 по делу N КГ-А40-37113/02-46-358, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция постановлением от 26.12.2002 оставила судебное решение без изменения. В кассационной жалобе заявитель Катлинский А.В. просит об отмене вынесенных по делу решений, которые, по его мнению, приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права. На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Биотэк». Представитель гражданина Катлинского А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Биотэк» с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на соответствие судебных актов закону. При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене. В обоснование требований о защите деловой репутации ООО «Биотэк» указало на то, что 1 августа 2002 года в информационном агентстве Интерфакс состоялась пресс-конференция на тему: «Борьба с фальсификаторами лекарств в России. Новые правила сертификации лекарственных средств — на пути недобросовестных фарм-производителей». В указанной пресс-конференции принял участие заместитель министра здравоохранения России Катлинский А.В. На вопрос, заданный представителем печатного издания «Время новостей» Катлинскому А.В.: «Скажите пожалуйста, все-таки есть противодействие не только со стороны муниципальной системы, но и крупные дистрибьюторы некоторые выступают против. У Вас есть информация, что они тоже как бы участвуют в обороте фальсификатов или у них есть какие-то другие основания?», Катлинский А.В. сообщил следующее: «Конечно, они (силовые министерства) информируют Министерство здравоохранения о тех фактах, которые они обнаруживают. В частности, я могу, например, сказать сейчас информацию правоохранительных органов о достаточно серьезной истории, которая произошла в Нижнем Новгороде в прошлом году в отношении реализации очень большой партии фальсифицированного препарата Клафоран… Так вот, в этой истории в Нижнем Новгороде была задействована целая сеть организаций. Среди них были некоторые крупные оптовые структуры. Я не скажу, что очень крупные, но, скажем, там фигурировали такие компании как «Народная аптека» и «Биотэк». Вот такая информация официально у нас есть». Истец считает, что распространенные Катлинским А.В. сведения относительно имеющейся у него официальной информации правоохранительных органов о реализации в Нижнем Новгороде очень большой партии фальсифицированного препарата Клафоран через целую сеть организаций, в которую входило ООО «Биотэк», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Биотэк». На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, в порядке, установленном судом. Изменяя предмет иска, ООО «Биотэк» указало на то, что фактически ответчик заявил об участии истца в реализации в Нижнем Новгороде фальсифицированного препарата Клафоран. Сообщая о реализации фальсифицированного препарата, Катлинский А.В. говорит об опасном для потребителя препарате: «…применение вместо него фальсифицированного препарата может привести к очень серьезным последствиям для больного, который применяет этот препарат». Истец, ссылаясь на ст. 31 ФЗ «О лекарственных средствах», ст.ст. 200, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на незаконную деятельность юридического лица в реализации фальсифицированных лекарственных средств. Сведения о такой незаконной деятельности юридического лица, наносящей вред потребителям, относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию юридического лица. В связи с чем истец просил признать сведения, распространенные ответчиком, об участии ООО «Биотэк» в реализации в Нижнем Новгороде фальсифицированного препарата Клафоран, не соответствующими действительности с обязанием Катлинского А.В. опровергнуть распространенные сведения. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель А.В. Катлинского подтвердил обстоятельства, указанные истцом, о том, что на пресс-конференции 01.08.2002 Катлинский Антон Викентьевич действительно ответил, что может сказать информацию правоохранительных органов о достаточно серьезной истории, которая произошла в Нижнем Новгороде в прошлом году в отношении реализации очень большой партии фальсифицированного препарата Клафоран, применение указанного препарата может привести к очень серьезным последствиям для больного, пользующегося им. В истории в Нижнем Новгороде была задействована целая сеть организаций, среди них были такие компании как «Народная аптека» и «Биотэк». Таким образом, факт распространения сведений о реализации истцом в Нижнем Новгороде фальсифицированного препарата Клафоран подтверждается как представителем ответчика, так и сообщением ответчика на пресс-конференции. Указанные сведения арбитражный суд признал порочащими деловую репутацию истца, поскольку в них ответчик в публичном выступлении сообщил о совершении истцом действий, противоречащих закону, а ответчик не доказал, что они соответствуют действительности. Арбитражному суду первой инстанции не представлено доказательств того, что реализованный в Нижнем Новгороде препарат Клафоран является фальсифицированным или того, что истец продал или реализовал иным способом фальсифицированный препарат Клафоран, или того, что реализованный другими лицами в Нижнем Новгороде фальсифицированный препарат был получен ими от ООО «Биотэк». К тому же из справки Тимирязевской прокуратуры г. Москвы следует, что расследовалось уголовное дело о фальсификации препарата Клафоран, но в отношении ООО «Биотэк» следственно-оперативных действий не проводилось. Предъявленные ответчиком письма из Департамента ФСБ России N 140/УБТ/1-2486 от 16.10.02 и N 140/УБТ/1-2499 от 18.10.02 не приняты арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих действительность сведений о реализации истцом фальсифицированного препарата Клафоран, так как содержащиеся в письмах сведения были сообщены ответчику в порядке информации, не подтверждены официально документами, отвечающими нормам УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Учитывая, что ответчик не наделен полномочиями доводить до сведения окружающих полученную от правоохранительных органов информацию, он является лицом, распространившим сведения, порочащие деловую репутацию истца. В связи с чем на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца арбитражным судом первой инстанции удовлетворены. Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция, рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные заявителем апелляционной жалобы материалы в подтверждение реализации фальсифицированного препарата Клафоран, пришла к выводу об отсутствии доказательств причастности истца к реализации фальсифицированного лекарственного препарата. Кассационная инстанция считает, что судебные акты вынесены арбитражным судом без учета того, что отсутствовала, совокупность оснований, предусмотренных в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты деловой репутации юридического лица. В случае защиты деловой репутации юридического лица оно вправе требовать опровержения распространения порочащих сведений. Согласно п. 1 ст. 152 Кодекса опровержение производится судом в случае, когда распространенные порочащие деловую репутацию сведения не соответствуют действительности. При этом необходимо наличие одновременно трех условий.

Примечание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Во-первых, сведения должны быть порочащими. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.93 N 11, от 25.04.95 N 6) разъяснил, что «порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Во-вторых, сведения должны быть распространены. В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. Из приведенных условий следует, что основанием для освобождения от ответственности может служить представление ответчиком доказательств того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности. Исследовав представленные ответчиком в апелляционную инстанцию доказательства, в частности акт о факте обнаружения брака от 17.01.01, сертификат соответствия от 11.10.2000 N 77/212446УС и ККЛ, акт об уничтожении лекарств от 22.02.2002, переписку Павловской ЦРБ и ООО «Биотэк», арбитражный суд указал на то, что выдача сертификата от 11.10.2000 на партию N А030624 препарата Клафоран сроком годности до 03.2002 подтверждает соответствие товара безопасности. Как следует из письма от 11.12.2002 главврача Павловской районной больницы Нижегородской области, в адрес УФСБ РФ по Нижегородской области были направлены документы, касающиеся поставки в ЦРБ г. Павлово фальсифицированных лекарств (Клафорана из партии N 30624) от ООО «Биотэк» г. Москва. В акте от 17.01.01 содержатся сведения о поставке 40 флаконов из партии 030624 фальсифицированного препарата Клафоран. На просьбу, содержащуюся в письме от 24.01.2001 Павловской центральной районной больницы по поводу поставки ООО «Биотэк» фальсифицированного препарата и принятии поставщиком мер по его изъятию, истец принял претензию и просил уничтожить забракованный препарат Клафоран. В присутствии представителя филиала ООО «Биотэк» — ООО «Биотэк-Нижний Новгород» препарат был уничтожен. То обстоятельство, что в отношении ООО «Биотэк» следственно-оперативных действий в Тимирязевской районной прокуратуре по фальсификации лекарственного препарата Клафоран не проводилось, не означает, что им такой препарат не реализовывался. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Учитывая, что судебные решения приняты в отсутствие совокупности оснований, которые требуются по ст. 152 Кодекса для защиты деловой репутации юридического лица, решения подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2002 года и постановление от 26 декабря 2002 года по делу N А40-37113/02-46-358 Арбитражного суда г. Москвы отменить. В иске ООО «Биотэк» к гражданину Катлинскому А.В. отказать. Взыскать с ООО «Биотэк» в пользу гражданина Катлинского Антона Викентьевича расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 500 рублей.