<Письмо> Росздравнадзора от 07.04.2005 N 02И-157/05 <О лицензировании деятельности по оказанию протезно-ортопедической помощи> Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 06.04.2005 N 13 «Об усилении надзора за производством и оборотом минеральной и питьевой воды» Решение Верховного Суда РФ от 06.04.2005 N ГКПИ2005-318 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 01.027 раздела 01 "Доврачебная помощь" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава РФ от 26.07.2002 N 238> Распоряжение Мэра Москвы от 06.04.2005 N 89-РМ «О признании утратившими силу распоряжений Мэра Москвы»

Примечание.
Документ фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которым не предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию протезно-ортопедической помощи. Текст документа

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

ПИСЬМО
от 7 апреля 2005 г. N 02И-157/05

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сообщает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» функции по лицензированию деятельности по оказанию протезно-ортопедической помощи были переданы Федеральной службе. Лицензии, выданные после 30.06.2004 другими лицензирующими органами, не действительны. Учитывая вышеизложенное, предприятиям и учреждениям, осуществляющим деятельность по оказанию протезно-ортопедической помощи, предлагается для получения лицензии представить в Федеральную службу пакет документов, оформленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 N 309 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по оказанию протезно-ортопедической помощи». С подробностями, связанными с оформлением документов, Вы можете ознакомиться на официальном сайте Росздравнадзора по адресу www.roszdravnadzor.ru.

Заместитель руководителя
Федеральной службы
А.С.ЮРЬЕВ

По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. — Письмо Минюста РФ от 05.05.2005 N 01/3509-ВЯ Текст документа

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САНИТАРНЫЙ ВРАЧ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2005 г.

N 13

ОБ УСИЛЕНИИ НАДЗОРА ЗА ПРОИЗВОДСТВОМ И ОБОРОТОМ МИНЕРАЛЬНОЙ И ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ

Я, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации Г.Г.Онищенко, проанализировав положение дел с производством, оборотом, экспертизой и государственной регистрацией минеральной и питьевой воды, расфасованной в емкости, в том числе для детского питания, отмечаю, что за последние годы на рынке Российской Федерации появилось большое количество некачественной и фальсифицированной продукции, а также во многих случаях имеют место нарушения порядка выдачи разрешительных документов, в частности, на минеральную воду. Так, по данным Государственного реестра Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее — Роспотребнадзора), в период с 2002 по 2004 г. отмечалось большое количество нарушений центрами госсанэпиднадзора в субъектах Российской Федерации установленного порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на воду минеральную. В 2002 г. из 1018 санитарно-эпидемиологических заключений, выданных на указанную продукцию, 293 (29% от общего количества) оформлены в нарушение установленного порядка; в 2003 г. из 938 санитарно-эпидемиологических заключений в нарушение порядка оформлены 246 (26%); в 2004 г. из 544 санитарно-эпидемиологических заключений в нарушение порядка оформлены 166 (31%). Наиболее часто нарушения допускались в Свердловской области, в Республике Бурятия, в Республике Башкортостан, в Красноярском крае, в Кабардино-Балкарской Республике, в Республике Северная Осетия, в Челябинской области, в Самарской области, в Пензенской области и в Ставропольском крае. Минеральные питьевые воды (в частности, лечебно-столовые и лечебные) являются продуктом, оказывающим лечебное воздействие на организм человека, поэтому использование данного продукта на территории Российской Федерации допускается только после проведения всесторонних исследований в одном из институтов курортологии (в частности, в Российском научном центре восстановительной медицины и курортологии Минздрава России — г. Москва, Государственном научно-исследовательском институте курортологии Минздрава России — г. Пятигорск, Томском научно-исследовательском институте курортологии и физиотерапии Минздрава России, Институте медицинской климатологии и восстановительного лечения Сибирского отделения Российской академии медицинских наук — г. Владивосток, Научно-исследовательском центре курортологии и реабилитации Черноморского зонального управления специализированных санаториев Минздрава России — г. Сочи, Екатеринбургском медицинском научном центре профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Минздрава России) с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений, выполненных в аккредитованных испытательных лабораторных центрах. По данным лабораторных исследований, в настоящее время производится и реализуется большое количество не соответствующей установленным требованиям питьевой воды, расфасованной в емкости, в том числе для детского питания. Вода питьевая негазированная детская «Расти большой» (производства ЗАО «Вега», Россия, Московская область, п. Черноголовка, ул. Коммунальная, 1), вода питьевая природная детская негазированная «Кроха» (производства ЗАО «Русская производственная компания», источник — родник в п. Искра Александровского района Владимирской области) не соответствуют гигиеническим требованиям по химическому составу и микробиологическим показателям. Вода питьевая негазированная гидрокарбонатно-кальциево-магниевая детская «Малышка» (производства ОАО «Зеленоградский источник», Россия, Москва, г. Зеленоград, 5 микрорайон) — по микробиологическим показателям. Вода питьевая природная негазированная «Берегиня» (производства ООО «Профиль», Московская область, п. Сафоново, санаторий «Раменское», артезианская скважина N 2/62; производитель: ООО «Профиль», Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, 35) — по химическому составу и микробиологическим показателям. По данным Роспотребнадзора, не соответствовала гигиеническим требованиям вода минеральная лечебно-столовая газированная «Ессентуки элитная N 14» производства ООО «КавМинВоды» (Ставропольский край, г. Кисловодск) в связи с заниженным содержанием основных ионов минерализации и общей минерализации, вода минеральная «Ессентуки N 2 новая» производства завода минеральных вод «Серебряный исток» (Ставропольский край) — с превышением допустимых норм содержания мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, вода минеральная лечебно-столовая «Кармадон» производства ЗАО «Ариана» (РСО-Алания) — с заниженной массовой концентрацией хлорид-ионов, превышением показателя общей минерализации, отсутствием аммоний-ионов, вода питьевая негазированная «Норд аква» производства ООО «Европа» (г. Санкт-Петербург) — с превышением нормы по общему микробному числу. Кроме того, производителями нарушаются требования к информации для потребителей, установленные ст. 5 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместо данных о категории качества, общей минерализации, жесткости, ионном составе (для воды питьевой, расфасованной в емкости) и данных о ионном составе и общей минерализации (для минеральной воды) в большом количестве случаев выносится информация «экологически чистая вода» со ссылкой на разные экологические организации. С целью предупреждения угрозы возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) населения и в соответствии с Федеральными законами от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650), от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 2, ст. 150), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 140) постановляю: 1. ЗАО «Вега», ЗАО «Русская производственная компания», ОАО «Зеленоградский источник», ООО «Профиль», ООО «КавМинВоды», заводу минеральных вод «Серебряный исток», ЗАО «Ариана», ООО «Европа» до 15.04.2005 представить в Роспотребнадзор материалы по выполнению программы производственного контроля при производстве минеральной и питьевой воды, расфасованной в емкости. 2. До 01.06.2005 Управлению санитарного надзора и Управлению юридического обеспечения деятельности в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с Российским научным центром восстановительной медицины и курортологии, ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина РАМН, ГУ Всероссийским НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (по согласованию) представить на утверждение проект методических указаний «Порядок организации контроля за производством и оборотом минеральной и питьевой воды». 3. Управлению санитарного надзора, Управлению государственной регистрации и лицензирования в сфере обеспечения благополучия человека принять участие в разработке технического регламента о требованиях к безалкогольным напиткам и минеральным водам, их производству и обороту совместно с Союзом производителей безалкогольных напитков. 4. ГУ НИИ питания РАМН (по согласованию) до 01.07.2005 разработать и представить на утверждение в установленном порядке проект методических указаний по медико-биологическим требованиям к воде для восстановления сухих продуктов детского питания и диетического питания. 5. Руководителям территориальных управлений Роспотребнадзора в Московской, Владимирской области, Ставропольском крае, Республике Северная Осетия — Алания, городе Москве, городе Санкт-Петербурге организовать проведение внеплановых мероприятий по контролю за выполнением санитарного законодательства организациями, указанными в п. 1 настоящего Постановления. 6. Руководителям территориальных управлений Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации: 6.1. Усилить государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства при производстве и обороте минеральной и питьевой воды, расфасованной в емкости, определив данное направление своей деятельности в качестве одного из приоритетных на 2005 год. 6.2. До 15.05.2005 рассмотреть выявленные нарушения санитарного законодательства при производстве и обороте минеральной и питьевой воды, расфасованной в емкости, на совместном совещании в территориальных управлениях Роспотребнадзора с участием руководителей производящих и торгующих организаций для выработки конкретных мер по их устранению. 6.3. Не допускать нарушений установленного порядка государственной регистрации минеральной и питьевой воды, расфасованной в емкости, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 988 «О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 1, ч. II, ст. 124), Приказом Минздрава России от 26.03.2001 N 89 «О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий, парфюмерной и косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта, табачных изделий» (зарегистрирован Минюстом России 30.03.2001, N 2639), Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2004 N 2 «О государственной регистрации продукции, веществ, препаратов» (признан Минюстом России не нуждающимся в государственной регистрации письмом от 30.06.2004 N 07/6237-ЮД). 6.4. До 01.06.2005 сообщить о принятых мерах. 7. Контроль за исполнением настоящего Постановления возложить на заместителя Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Л.П.Гульченко.

Г.Г.ОНИЩЕНКО

Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2005 N КАС05-294 данное решение оставлено без изменения. Текст документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2005 г.

N ГКПИ2005-318

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

     Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,     при секретаре                                 Степановой Е.Н.,     с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-Плюс» о признании недействующим пункта 01.027 раздела 01 «Доврачебная помощь» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502,

установил:

ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-Плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 01.027 (работы и услуги по специальности дезинфекционное дело) раздела 01 «Доврачебная помощь» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502 (далее — Номенклатура). В заявлении указано, что оспариваемый пункт Номенклатуры противоречит статьям 1, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», статье 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Постановлениям Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. N 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и от 4 июля 2002 г. N 499 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», поскольку дезинфекционная деятельность не относится к медицинской деятельности. В судебном заседании представитель заявителя Илюшин А.Л. поддержал предъявленное в суд требование по основаниям, изложенным в заявлении, и просил о его удовлетворении в полном объеме. Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Момот Ю.Н., Решетникова С.С., Иваненко А.В. и Хизгияев В.И., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Ахвердиева Л.Р. требование заявителя не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что дезинфекционная деятельность является частью медицинской деятельности и подлежит лицензированию. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требования заявителя оставить без удовлетворения, суд полагает, что заявление ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-Плюс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ, в редакции от 21 марта 2005 г. N 20-ФЗ, «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Пунктом 2 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено, что перечень работ и услуг по космической деятельности, ветеринарной деятельности и медицинской деятельности устанавливается положениями о лицензировании указанных видов деятельности. Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 499. Согласно пункту 3 данного Положения медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 337, в редакции от 16 февраля 2004 г. N 63, «О номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» введена в действие Номенклатура (классификатор) специальностей специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в учреждениях здравоохранения Российской Федерации. В соответствии с Приложением 1 к этому Приказу специальность «дезинфектология» является медицинской специальностью (позиция 040304), а согласно Приложению 2 к данному Приказу должность «врач-дезинфектолог» (позиция 95) соответствует должности по специальности «дезинфектология». Таким образом, работы и услуги по специальности «дезинфекционное дело» относятся к медицинской деятельности, на осуществление которой в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется получение лицензии. То обстоятельство, что дезинфекционная деятельность является частью медицинской деятельности, подтверждается также вступившими в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N ГКПИ2000-176 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2004 г. N КАС04-480. С учетом вышеизложенного доводы представителя заявителя о противоречии оспариваемого предписания Номенклатуры действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, не могут быть признаны состоятельными. Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Руководствуясь статьями 191-199 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

ООО Научно-производственной коммерческой фирме «Рубеж-Плюс» в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

МОСКВА

МЭР

РАСПОРЯЖЕНИЕ

6 апреля 2005 г.

N 89-РМ

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ РАСПОРЯЖЕНИЙ МЭРА МОСКВЫ

В связи с выходом постановления Правительства Москвы от 31 декабря 2002 г. N 1070-ПП «О реорганизации Комитета здравоохранения Москвы», в целях приведения правовых актов города Москвы в соответствие с законодательством Российской Федерации и города Москвы: 1. Признать утратившими силу:
— распоряжение Мэра Москвы от 26 февраля 1999 г. N 153-РМ «Об утверждении Положения о Комитете здравоохранения Москвы»; — распоряжение Мэра Москвы от 17 сентября 1999 г. N 1040-РМ «Об утверждении дополнений в Положение о Комитете здравоохранения Москвы». 2. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Швецову Л.И.

Мэр Москвы
Ю.М.ЛУЖКОВ