Жалоба «Биокада» на офсетный контракт Москвы с «Р-Фарм» отклонена

Цена контракта, предложенная «Р-Фармом», оказалась почти на 75% ниже начальной максимальной стоимости, причем именно цене заказчик отвел 70% значимости. Снизив цену, «Р-Фарм» получил 70 баллов по этому критерию.

Согласно 44-ФЗ о контрактной системе, если участник снижает в ходе торгов цену контракта на 25% и более, то значимость критерия цены не может превышать 10%. Выходит, что «Р-Фарм» не мог получить более 10 баллов за цену контракта, заявляли в «Биокаде» в феврале. По этому же закону при снижении максимальной стоимости не менее чем на четверть участник обязан обосновать предлагаемую цену. В «Биокаде» считают, что у «Р-Фарма» могут быть с этим проблемы.

ФАС признала действия заказчика, на которые указывал «Биокад», не противоречащими 44-ФЗ. Однако ведомство усмотрело другое нарушение – действия заказчика, установившего положение о возможности предоставления номеров реестровых записей в реестрах контрактов в качестве подтверждения опыта, не соответствуют положению. Но так как это нарушение не повлияло на результат определения поставщика, ФАС не стала выдавать предписание о его устранении.

Самый затратный препарат, выпуск которого необходимо наладить по контракту – пемролизумаб. «Биокад» в отличие от «Р-Фарма», который импортирует оригинальную Китруду от MSD, производит его аналог. В «Биокаде» уверены, что в условиях текущей геополитической обстановки и санкций «никто не может предоставить реальные гарантии возможности обеспечить бесперебойные поставки товаров, производимых за пределами РФ и на территории так называемых недружественных стран».

На момент публикации новости в «Биокаде» не ответили, будут ли подавать в ФАС повторную жалобу.