Врачи и биохимики объяснили, откуда взялся алкоголь в крови «пьяного мальчика»

Следственный комитет завершил экспертизу по так называемому «делу пьяного мальчика». Инцидент, получивший широкую огласку, произошел в апреле 2017 года: во дворе одного из жилых домов города Балашихи автомобиль насмерть сбил 7-летнего ребенка. Тогда местный судмедэксперт обнаружил в крови потерпевшего этанол в концентрации 2,7 промилле (что соответствует очень высокой дозе алкоголя) и пришел к выводу, что мальчик в момент смерти находился «в состоянии сильного алкогольного опьянения». Данные экспертизы вызвали широкий общественный резонанс и возмущение родственников погибшего ребенка.

После того, как дело передали в Главное следственное управление СК РФ, была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, к участию в которой привлекли ведущих специалистов в области медицины и биохимии, в том числе из Российского центра судебно-медицинской экспертизы, МГУ им. М.В.Ломоносова, Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. И.П.Павлова и Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко.

Выяснилось, что врач Михаил Клейменов, сотрудник ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», который проводил первое исследование, допустил ряд нарушений, и его вывод о состоянии ребенка является необоснованным.

«Изъятие образца крови погибшего мальчика было произведено ненадлежащим образом, что привело к его загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения. Поэтому при химическом исследовании в образце и был обнаружен этанол в количестве 2,7 промилле. В такой ситуации с учетом своего опыта Клейменов должен был понимать, что подобная концентрация алкоголя в крови ребенка соответствует состоянию поверхностной комы, и для подтверждения или исключения факта прижизненного употребления алкоголя необходимо проведение биохимического исследования. Но этого сделано не было», — сообщил Следственный комитет по итогам расследования.

Комплексная экспертиза подтвердила, что у ребенка на момент ДТП алкогольное опьянение отсутствовало, мальчик был трезв. «Обнаруженный при химическом исследовании образца его крови этиловый спирт возник посмертно. Об этом свидетельствует и отсутствие в образце этилглюкуронида – маркера прижизненного употребления алкоголя. Клейменов предпочел занять активную позицию, давая комментарии в СМИ и пытаясь убедить всех в своей правоте, совершенно забыв о нарушении прав потерпевших», — заключили в СК.

Следователи Главного следственного управления Следственного комитета уже предъявили обвинение Михаилу Клейменову по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность.