Верховный суд: пациент в ОМС – не является “потребителем”

            Городская больница Березников (Пермский край) обратилась  в Верховный суд с кассационной жалобой, так как не согласилась с решением предыдущих инстанций в части выплаты «потребительского» штрафа и добилась в Верховном суде отмены штрафа в 1,25 млн руб., на котором настаивал один из пациентов. В определении ВС разъяснил: медицинская помощь оказывалась по полису ОМС, а не на платной основе, поэтому больного нельзя считать потребителем. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Фабула дела: летом 2014 г. пациент был прооперирован в Городской больнице им. акад. Е.А. Вагнера в г. Березники. Из-за занесенной инфекции мужчине пришлось перенести еще несколько сложных операций в Пермской краевой клинической больнице. Впоследствии он направил в городскую больницу претензию, потребовав выплатить ему 10 млн руб. в качестве компенсации морального вреда. А когда клиника не заплатила, он пошел в суд. Его исковое заявление содержало требование не только компенсации морального вреда, но и взыскания штрафа согласно «Закону о защите прав потребителей» (за отказ добровольно исполнить требования потребителя).

            Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что медицинская помощь в ГБ была оказана некачественно, что и привело к негативным последствиям. На основании этого заключения Березниковский горсуд взыскал с ЛПУ 2,5 млн руб. в счет компенсации нравственных и физических страданий истца и еще 1,25 млн руб. – в виде штрафа. Пермский краевой суд оставил этот вердикт без изменений. А вот Верховный суд, куда больница обратилась с кассационной жалобой из-за несогласия по поводу выплаты «потребительского» штрафа, поддержал доводы ответчика.

            В определении ВС указал: законодательство о защите прав потребителей применяется в случае предоставления гражданам платных медицинских услуг. Более того, вопрос о качестве оказанной медицинской помощи разрешался уже в процессе судебного разбирательства по иску пациента, а не на стадии подачи претензии. Между тем законодателем четко оговорено: если в момент предъявления претензии к исполнителю у него отсутствуют данные о том, что услуга не отвечает стандартам качества (что и имело место в данном случае), то отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке считается обоснованным.

Бытует мнение, что жертвами потребительского экстремизма становятся частные медицинские организации, однако, это не так.  Судебные решения о выплате многомиллионных штрафов и компенсаций морального вреда получают, в большинстве своем, государственные клиники.

Автор: Алена Барсова, юрист на стороне врачей, партнер “P&I Legal”

            Городская больница Березников (Пермский край) обратилась  в Верховный суд с кассационной жалобой, так как не согласилась с решением предыдущих инстанций в части выплаты «потребительского» штрафа и добилась в Верховном суде отмены штрафа в 1,25 млн руб., на котором настаивал один из пациентов. В определении ВС разъяснил: медицинская помощь оказывалась по полису ОМС, а не на платной основе, поэтому больного нельзя считать потребителем. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Фабула дела: летом 2014 г. пациент был прооперирован в Городской больнице им. акад. Е.А. Вагнера в г. Березники. Из-за занесенной инфекции мужчине пришлось перенести еще несколько сложных операций в Пермской краевой клинической больнице. Впоследствии он направил в городскую больницу претензию, потребовав выплатить ему 10 млн руб. в качестве компенсации морального вреда. А когда клиника не заплатила, он пошел в суд. Его исковое заявление содержало требование не только компенсации морального вреда, но и взыскания штрафа согласно «Закону о защите прав потребителей» (за отказ добровольно исполнить требования потребителя).

            Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что медицинская помощь в ГБ была оказана некачественно, что и привело к негативным последствиям. На основании этого заключения Березниковский горсуд взыскал с ЛПУ 2,5 млн руб. в счет компенсации нравственных и физических страданий истца и еще 1,25 млн руб. – в виде штрафа. Пермский краевой суд оставил этот вердикт без изменений. А вот Верховный суд, куда больница обратилась с кассационной жалобой из-за несогласия по поводу выплаты «потребительского» штрафа, поддержал доводы ответчика.

            В определении ВС указал: законодательство о защите прав потребителей применяется в случае предоставления гражданам платных медицинских услуг. Более того, вопрос о качестве оказанной медицинской помощи разрешался уже в процессе судебного разбирательства по иску пациента, а не на стадии подачи претензии. Между тем законодателем четко оговорено: если в момент предъявления претензии к исполнителю у него отсутствуют данные о том, что услуга не отвечает стандартам качества (что и имело место в данном случае), то отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке считается обоснованным.

Бытует мнение, что жертвами потребительского экстремизма становятся частные медицинские организации, однако, это не так.  Судебные решения о выплате многомиллионных штрафов и компенсаций морального вреда получают, в большинстве своем, государственные клиники.

Автор: Алена Барсова, юрист на стороне врачей, партнер “P&I Legal”