Сумма взысканных с «Аксельфарма» через суд штрафов увеличилась до 1 млрд рублей
Как следует из записи в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление ФАС подала в конце июня 2026 года. Сам штраф был назначен регулятором в ноябре 2024 года. Тогда служба отметила, что уделяет пристальное внимание вопросам соблюдения интеллектуальных прав. «Выход дженерика на рынок до истечения срока действия патента на оригинальный препарат является недобросовестной конкуренцией не только в отношении поставщиков оригинального препарата, но и в отношении других фармкомпаний, которые зарегистрировали свои дженерики и ждут завершения действия патента для их легального ввода в оборот», – заявили в ФАС.
Осенью 2024-го антимонопольная служба применила аналогичную санкцию к «Аксельфарму» еще три раза. За вывод на рынок воспроизведенной версии противоопухолевого препарата Инлита (акситиниб) от американской Pfizer c российского оператора взыскали 513,7 млн рублей, за реализацию аналога онкопрепарата Джакави (руксолитиниб) от швейцарской Novartis – 960,8 млн рублей, за поставки дженерика Бозулифа (бозутиниб) от Pfizer – еще 40,5 млн рублей.
Спор AstraZeneca с «Аксельфармом» по поводу осимертиниба длится с 2021 года, тогда российская компания только подала досье на регистрацию дженерика под ТН Осимертиниб. Прервать процесс AstraZeneca не удалось. Позднее AstraZeneca подала иск к Минздраву РФ в АС Москвы. В ноябре 2023 года он был отклонен: суд согласился с позицией министерства о том, что подготовка к регистрации и сама регистрация дженерика не задевают права иностранной фармкомпании. В августе 2024 года производитель оригинального препарата смог оспорить патент на аналог Тагриссо в Палате по патентным спорам. Параллельно AstraZeneca обратилась в Генпрокуратуру РФ с жалобой на действия «Аксельфарма». Как сообщили тогда в компании-патентодержателе, производитель дженерика начал реализовывать свой препарат через госзакупки.
В 2025 году «Аксельфарму» удалось в судах оспорить штрафы ФАС, в том числе за реализацию дженерика Тагриссо. По данным «Аксельфарма», суд признал незаконным предписание ФАС из-за «несоответствия методики расчета данной суммы (567 млн рублей) действующему законодательству».
Переломить тенденцию компании-оригинаторы смогли только в 2026 году. По итогу споров все штрафы с общим объемом в 2,1 млрд рублей были восстановлены.
С мая 2026 года ФАС начала обращаться в московский арбитраж для обязания «Аксельфарма» выплатить штрафы. Первое решение в тематическом разбирательстве АС Москвы принял в первых числах октября – суд обязал компанию выплатить 513,7 млн рублей за нарушения патента Pfizer на акситиниб.
Споры по поводу реализации аналога Тагриссо не прекратились до сих пор. В августе 2026 года Vademecum писал, что AstraZeneca не смогла добиться в Пятом арбитражном апелляционном суде пересмотра решения первой инстанции в споре между «Алькорфармом» и УФАС по Приморскому краю. «Алькорфарм» в 2024 году предложил к поставке по закупке Артемовской городской больницы №1 осимертиниб от «Аксельфарма», однако региональное УФАС заявку компании отклонило на основе патентной охраны вещества. В АС Пермского края «Алькорфарму» удалось решение регулятора оспорить, а в августе 2026-го такую позицию поддержал и Пятый арбитражный апелляционный суд.
В настоящее время в московском арбитраже также рассматриваются пять исков двух совладельцев «Аксельфарма» – Анастасии и Ростислава Михайловых – непосредственно к фармкомпании и «Онкотаргету». Споры начались из-за решения, принятого участниками общества в ходе внеочередного собрания от мая 2025 года. Тогда компания инициировала увеличение своего уставного капитала (УК) на 200 млн рублей. В судебных материалах указывается, что истцы о проведении собрания уведомлены не были. В итоге в августе 2025 года другой совладелец компании – Николай Уваров – единолично внес 100 млн рублей и увеличил свою долю в ООО «Аксельфарм» с 50% до 94,45%. В то же время доли Михайловых в УК уменьшились с 12,5% до 1,13%. В сентябре 2026 года апелляционная инстанция вслед за нижестоящим судом признала решение компании об изменении объема капитала недействительным. Детали корпоративного спора, разворачивающегося вокруг отечественной фармкомпании, – в материале Vademecum.
