«Страховые компании — бессмысленные паразиты на теле многострадального здравоохранения»
Я не являюсь специалистом по страховой медицине. Но я работаю в системе государственного здравоохранения. А потому меня сложилось своё (возможно, что и не правильное, но уж какое есть) представление о том, как работает наша страховая медицина.
Я не являюсь специалистом по страховой медицине. Но я работаю в системе государственного здравоохранения. А потому меня сложилось своё (возможно, что и не правильное, но уж какое есть) представление о том, как работает наша страховая медицина.Страховые компании (СК) — бессмысленные паразиты на теле нашего многострадального здравоохранения, которые являются не более, чем частными посредниками в распределении государственных средств из одного государственного кармана в другой (для финансирования собранными государством налогами государственных же ЛПУ). И которые оставляют себе за это посредничество солидный кус государственных денег, выделенных на здравоохранение.
Страховая медицина в России никоим образом не влияет на улучшение качества лечения, т. к. СК не оплачивают реальную стоимость лечения пациентов в принципе.
Вот, к примеру, если бы СК с целью повышения качества лечения обязала ЛПУ использовать при операции аппарат Селл-сейвер, и при этом полностью оплачивала бы его использование (расходные материалы дороги), то тогда СК имела бы право снизить оплату за операцию (лечение) в том случае, если упомянутый аппарат не используется; т. к. его неиспользование ведёт к повышению риска осложнений. Тем самым СК стимулировала бы ЛПУ к повышению качества помощи.
Если бы СК оплачивала ВСЁ лечение, включая осложнения, выплаты родственникам в случае гибели и т.п., то СК была бы финансово заинтересована в более качественном лечении пациентов.
Однако, т. к. СК не оплачивает лечение осложнений вовсе, а при выявлении нарушений со стороны ЛПУ получает бонусы в виде штрафов, то получается, что СК объективно заинтересованы в худшем качестве лечения.
Ведь тогда за осложнение можно будет не платить, а за основное лечение наложить штраф. СК оплачивает лечение пациента без привязки к реальным затратам по установленным свыше тарифам. Но в этом случае и ЛПУ не заинтересовано в использовании более современных методов лечения, но при этом более затратных методов лечения, т. к. они более дорогие, а СК не возместит эти затраты.
Мы имеем ситуацию, когда цену за товар назначает не продавец, а покупатель. Что является нонсенсом. Единственный смысл существования системы ОМС — перекачка государственных денег в частный карман без какой -либо конкуренции и без каких-либо усилий со стороны учредителей этих СК.
Честность и компетентность отдельных врачей-экспертов никак не могут изменить этого принципиального положения дел.
Один лишь отказ от ОМС немедленно приведёт к значительному увеличению финансирования здравоохранения.
«Да хто ж ему дастъ…»(с)
Автор: врач Игорь Семёнов
Я не являюсь специалистом по страховой медицине. Но я работаю в системе государственного здравоохранения. А потому меня сложилось своё (возможно, что и не правильное, но уж какое есть) представление о том, как работает наша страховая медицина.
Страховые компании (СК) — бессмысленные паразиты на теле нашего многострадального здравоохранения, которые являются не более, чем частными посредниками в распределении государственных средств из одного государственного кармана в другой (для финансирования собранными государством налогами государственных же ЛПУ). И которые оставляют себе за это посредничество солидный кус государственных денег, выделенных на здравоохранение.
Страховая медицина в России никоим образом не влияет на улучшение качества лечения, т. к. СК не оплачивают реальную стоимость лечения пациентов в принципе.
Вот, к примеру, если бы СК с целью повышения качества лечения обязала ЛПУ использовать при операции аппарат Селл-сейвер, и при этом полностью оплачивала бы его использование (расходные материалы дороги), то тогда СК имела бы право снизить оплату за операцию (лечение) в том случае, если упомянутый аппарат не используется; т. к. его неиспользование ведёт к повышению риска осложнений. Тем самым СК стимулировала бы ЛПУ к повышению качества помощи.
Если бы СК оплачивала ВСЁ лечение, включая осложнения, выплаты родственникам в случае гибели и т.п., то СК была бы финансово заинтересована в более качественном лечении пациентов.
Однако, т. к. СК не оплачивает лечение осложнений вовсе, а при выявлении нарушений со стороны ЛПУ получает бонусы в виде штрафов, то получается, что СК объективно заинтересованы в худшем качестве лечения.
Ведь тогда за осложнение можно будет не платить, а за основное лечение наложить штраф. СК оплачивает лечение пациента без привязки к реальным затратам по установленным свыше тарифам. Но в этом случае и ЛПУ не заинтересовано в использовании более современных методов лечения, но при этом более затратных методов лечения, т. к. они более дорогие, а СК не возместит эти затраты.
Мы имеем ситуацию, когда цену за товар назначает не продавец, а покупатель. Что является нонсенсом. Единственный смысл существования системы ОМС — перекачка государственных денег в частный карман без какой -либо конкуренции и без каких-либо усилий со стороны учредителей этих СК.
Честность и компетентность отдельных врачей-экспертов никак не могут изменить этого принципиального положения дел.
Один лишь отказ от ОМС немедленно приведёт к значительному увеличению финансирования здравоохранения.
«Да хто ж ему дастъ…»(с)
Автор: врач Игорь Семёнов
