Стоматолог не смог отменить выговор после конфликта с заведующей

Суды трех инстанций признали законным выговор стоматологу-ортопеду из районной больницы Ямало-Ненецкого автономного округа. Работодатель наказал врача после конфликта с заведующей поликлиникой. В материалах спора фигурировали предложение о переводе в отдаленное село и резкое высказывание сотрудника о руководителе.

Что произошло в больнице

Врача планировали направить на работу в отдаленное село, куда можно добраться по зимней дороге, реке или на вертолете. По версии заведующей, она сначала сделала сотруднику замечание из-за лузганья семечек на рабочем месте, после чего услышала предложение уехать работать в женскую колонию. Руководитель утверждала, что эту фразу слышали сотрудники и пациенты.

Сам стоматолог описывал ситуацию иначе. По его словам, заведующая пришла сообщить о вызове к главному врачу и одновременно настаивала на переводе в отдаленное село либо увольнении. Свое высказывание он называл шуткой: в его версии, речь шла о месте, где у руководителя были бы и дом, и работа.

Как суды оценили выговор

Сотруднику объявили выговор. Он оспорил взыскание, указав, что служебную проверку не проводили, а наказание использовали как способ давления в связи с переводом. Районный суд согласился с врачом и отменил выговор. Суд указал, что свидетели не подтвердили высказывание при пациентах, а приказ о взыскании не описывал обстоятельства проступка достаточно четко. В действиях работодателя суд также усмотрел признаки давления, вынуждавшего специалиста согласиться на смену места работы.

Апелляция и кассация пришли к противоположному выводу и восстановили взыскание. Вышестоящие суды сочли нарушением трудовой дисциплины лузганье семечек в рабочее время, а резкое высказывание в адрес непосредственного руководителя – недопустимым способом защиты позиции сотрудника. Кассационный суд отдельно отметил: возможные нарушения трудовых прав врача сами по себе не дают ему права оскорблять руководителя.

Таким образом, выговор остался в силе. Из опубликованного описания спора следует, что суды оценивали соблюдение работодателем процедуры дисциплинарного взыскания и обстоятельства конфликта, а не устанавливали отдельную ответственность за обсуждение перевода.