С легкой руки таблоида Daily Mail события, последовавшие за публикацией двух статей в BMJ в 2013 г., стали называть «статиновыми войнами». Тяжеловес среди медицинских журналов покусился на святое — миф о вреде насыщенных жиров и статины.
Начало
В последние три или четыре десятилетия принцип снижения потребления насыщенных жиров стал практически аксиомой, не требовавшей доказательств. Холестерин в продуктах питания демонизировали, сделав виновным в заболеваниях сердца и сосудов. Клинические рекомендации и рекомендации по питанию были непреклонны — сократить потребление жиров до 30% от общей энергии и насыщенных жиров до 10%1.
Доктор Асим Малхотра из лондонского госпиталя Croydon University на страницах BMJ поставил под сомнение сложившуюся парадигму, назвав статью «Насыщенный жир не является основной проблемой»1. По его мнению, научные данные свидетельствуют об обратном: снижение насыщенных жиров увеличивает риски сердечно-сосудистых заболеваний. Оторвавшись от уровня общего холестерина, необходимо обратить взгляд на дислипидемию.
Забегая вперед, надо сказать, отчасти он оказался прав. Исследование PURE, результаты которого доложили на последнем Европейском конгрессе кардиологов в Барселоне, не обнаружило связи между заболеваниями сердца и сосудов и потреблением жиров2. Мало того, насыщенные жиры связаны с более низким риском развития инсульта. Сложно подвергать сомнению тенденции, выявленные при анализе 135 тыс. человек из 18 стран мира.
Но вернемся к BMJ. Следом вышла статья Джона Абрамсона из Гарвардской медицинской школы и его коллег. Основной вопрос — должны ли люди с низким риском сердечно-сосудистых заболеваний принимать статины3 — вызывал цепную реакцию событий, которую позже назовут «статиновые войны».
Разгар дискуссий
Никто не ставил под сомнение непреложный факт: статины снижают риск инсультов и инфарктов. Авторы сосредоточились на двух других проблемах: должны ли получать статины люди с низким риском развития сердечно-сосудистых заболеваний; насколько распространены побочные эффекты при приеме препаратов?
Статьи в BMJ помимо широкого обсуждения в СМИ вызвали ответную публикацию проф. Рори Коллинза из Оксфордского университета с коллегами на страницах журнала The Lancet. Опираясь на данные крупномасштабных клинических исследований, авторы напомнили: снижение холестерина (ХС-ЛПНП) на 1 ммоль/л снижает риск крупных сердечно-сосудистых событий примерно на четверть в течение каждого года приема статинов4. Выгоды будут расти по мере увеличения продолжительности терапии.
Говоря о частоте побочных эффектов, проф. Рори Коллинз с коллегами ссылаются на данные клинических исследований и последующий анализ. Серьезными неблагоприятными событиями при долгосрочной терапии могут быть миопатия, впервые выявленный сахарный диабет и, возможно, геморрагический инсульт. В переводе на язык цифр: лечение 10 тыс. пациентов в течение 5 лет вызывает около 5 случаев миопатии, из которых один случай может прогрессировать, если не прекратить прием статинов4. Но главное — неблагоприятное воздействие побочных эффектов уже учтено при оценке абсолютных выгод.
Не навреди
Бурная дискуссия вышла за рамки научных журналов, вызвав широкое обсуждение в СМИ. Итоги ее противоречивы. После «битвы титанов» главный редактор BMJ Фиона Годли обратилась к главному врачу Великобритании Салли Дэвис с просьбой провести независимый обзор рисков и преимуществ применения статинов.
Как отметило издание The Conversation, погруженные в глубину научных споров, обе стороны забыли о главном: причиной дебатов является степень, с которой статины препятствуют развитию инфарктов и инсультов. Сам факт принимается обеими сторонами. BMJ и The Lancet спорят из противоположных углов, используя термин «данные» в качестве оружия.
Научный диспут имел отрицательные последствия — часть пациентов прекратила прием статинов после освещения в СМИ5. Основной принцип медицинской этики — Primum non nocere, или «Прежде всего не навреди» — был нарушен.
———————
1 BMJ 2013;347:f6340.
2 Lancet 2017; 390: 2050–62.
3 BMJ 2013;347:f6123.
4 Lancet 2016; 388: 2532–61.
5 BMJ 2016;353:i3283.
