Скандальная статья про рак у крыс, возникающий из-за ГМО, опубликована в другом научном журнале

Французский исследователь Жиль-Эрик Сералини, автор скандально известной статьи, опубликованной в 2012 году в журнале Food and Chemical Toxicology, посвященной якобы вреду ГМО, опубликовал статью в другом журнале — Environmental Sciences Europe (импакт-фактор — 2.342).

В статье двухгодичной давности автор доказывал, что лабораторные крысы, которых в течение двух лет кормили генномодифицированной кукурузой, отращивают раковые опухоли огромного размера. Статья подверглась разгромной критике научного сообщества, которые указывали на грубые ошибки в постановке эксперимента и в статистическом обсчете данных.

Во-первых, Сералини указывали на то, что взятые для эксперимента крысы линии Спрег-Доули генетически склонны к образованию раковых опухолей, и за два года они возникли бы в любом случае. Во-вторых, число крыс в каждой групп (10 животных) было явно недостаточным для корректного сравнения.

В результате статья была отозвана из журнала Food and Chemical Toxicology в ноябре 2013 года.

Это не помешало Сералини вновь опубликовать пресловутую статью в журнале Environmental Sciences Europе с описанием того же эксперимента с кормлением крыс генномодифицированной кукурузой, выращенной в отсутствие или в присутствии гербицида Раундап. В новой версии статья претерпела незначительные изменения, но основные выводы остались прежними. Автор утверждает, что ГМ-кукуруза приводила к тому, что у крыс быстрее развивались раковые опухоли, большие по размеру, чем в контроле. Говорится также о повреждениях печени и почек у самцов и большей смертности самок при кормлении их ГМ-кукурузой.

Редакция Environmental Sciences Europе объясняет публикацию статьи «целью обеспечить разумную дискуссию». «Прогресс в науке нуждается в столкновении разных точек зрения для выработки наилучших методов», — сказал Винфрид Шрёдер, главный редактор журнала.

Новая версия статьи не изменила мнения критиков относительно работы Сералини. «Эта работа была и остается дефектной», — утверждает Ричард Гудман, редактор по биотехнологии журнала Food and Chemical Toxicology.

«Статья не прошла должного рецензирования в плане статистики, ее методы и полученные результаты остаются неясными, — считает Дэвид Шпигельхальтен, специалист по статистике Университета Кембриджа. — Объявленные эффекты не показывают зависимости от дозы, а выводы делаются на группах по 10 животных в каждой. Это неадекватно». Он добавил, что работа нуждается в повторении в нескольких независимых лабораториях на адекватном количестве животных.