Sanofi проиграла спор с Петром Родионовым об авторстве патента на изобретение

Суд по интеллектуальным правам отказался удовлетворить иск Sanofi, в котором она оспаривала соавторство генерального директора и совладельца «Герофарма» Петра Родионова в патенте на изобретение. Истец прямо указывал, что спор связан с выдачей «Герофарму» принудительной лицензии на инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл, что нарушило его права. Решение СИП, опубликованное в системе «Мой арбитр», вступило в силу 25 декабря 2025 года.

Первоначально истец заявил два требования: признать патент Российской Федерации № 2807548 на изобретение «Штамм бактерий Escherichia coli со сниженной способностью накапливать ацетат – продуцент гибридного полипептида, содержащего проинсулин гларгин» недействительным полностью в связи с указанием в нем автора, не являющегося таковым, а также признать факт отсутствия зависимости изобретения по патенту РФ № 2807548 от изобретения по патенту РФ № 2564104. Последний (на инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл) принадлежит Sanofi, в сентябре 2025 года «Герофарм» получил принудительную лицензию на его использование.

Однако второе требование по ходатайству ответчика было выделено в отдельное производство. Также истец скорректировал свое первое требование: попросил признать спорный патент недействительным частично, исключив из состава авторов Петра Родионова. Sanofi указывала, что руководитель и совладелец «Герофарма» «не мог внести какой бы то ни было творческий вклад в создание изобретения по спорному патенту, представляющего собой генно-инженерный штамм Escherichia coli», поскольку имеет экономическое образование и, «соответственно, не может считаться его автором».

Подача Sanofi искового заявления является злоупотреблением правом с целью создания препятствий конкуренту в осуществлении его хозяйственной деятельности, указывала в отзыве на иск компания «Герофарм». У истца отсутствуют собственные претензии на авторство (так как он является юридическим лицом) и патентообладание, к тому же выбранный им способ защиты права не может привести к восстановлению его прав и законных интересов, добавлял ответчик.

«ФВ» направил запросы обеим сторонам спора.

«Патентные споры между субъектами-конкурентами нередки; компании пытаются разными способами защитить свои права, в том числе такими «креативными» исками, — прокомментировала «ФВ» советник адвокатского бюро «Трубор», руководитель практики «Фармацевтика и здравоохранение» Мария Борзова. — Мне сложно сказать, на что рассчитывал истец, обращаясь в суд с подобными требованиями, потому что с точки зрения права иск (особенно в первоначальном варианте) выглядит как нарушение статьи 10 ГК РФ (запрещает злоупотребление правом)».

По мнению эксперта, целью иска было оказать влияние на рассмотрение иных споров между теми же лицами, возможно, затянуть разбирательства или «оттянуть» ресурс конкурента на отработку этого кейса. У истца «была какая-то тактика, и он ее придерживался, констатировала Мария Борзова.

«Но, чтобы понять, зачем, надо понимать глубинную историю вопроса, которую мы не увидим из материалов дела, доступных в системе «Мой арбитр», — заявила эксперт. — Сама стратегия заявления подобных исковых требований (которые еще и менялись в течение рассмотрения спора) вряд ли окажется масштабируемой. А вот толкование суда по поводу того, что такое «злоупотребление правом», может иметь прецедентное значение. Более того, данное решение СИП опровергает тезис о том, что иностранные правообладатели в фарме не допускают «шиканы»*. В этом смысле у решения СИП могут быть имиджевые последствия, оценить которые на данный момент сложно».

* Шикана (от нем. chicane — спорить о безделице) — особая форма злоупотребления правом с целью причинить вред другому лицу.