Самый популярный заменитель сахара может оказаться опасным для здоровья

24 июля 2019 года, 19:33

Достаточные доказательства безопасности потребления в пищу самого распространенного в мире искусственного подсластителя отсутствуют, утверждается в статье исследователей из Сассекского университета, опубликованной в Archives of Public Health.

Профессор Эрик Миллстоун (Erik Millstone) и доктор Элизабет Доусон (Elisabeth Dawson) подробно исследовали серьезные недостатки в заверениях о безопасности аспартама, более известного как Нутрасвит (Nutrasweet), предоставленные в 2013 году Европейским агентством по безопасности продуктов питания (EFSA – European Food Safety Authority).

Согласно новому исследованию, экспертная комиссия EFSA обесценила результаты каждого из 73 исследований, указывавших, что аспартам может быть вредным. При этом 84% исследований, в которых отсутствовали доказательства вреда, трактовались как надежные.

Начиная с 1974 года, ученые предупреждают о рисках возникновения нейроэндокринных расстройств, повреждения и поражений головного мозга, рака печени и рака легких в результате употребления Нутрасвита, содержащегося во множестве продуктов по всему миру, включая диетические безалкогольные напитки.

Авторы настоящего исследования призывают приостановить разрешение на продажу или использование аспартама в ЕС до проведения независимого и тщательного пересмотра соответствующих доказательств, в том числе ключевых документов, которые, по их словам, отсутствуют в досье экспертной комиссии. Они также выступают за радикальный пересмотр процессов безопасности продуктов питания в ЕС, включая прекращение дискуссий за закрытыми дверями.

«Наш анализ доказательств демонстрирует, что, если бы контрольные показатели, использовавшиеся комиссией для оценки результатов обнадеживающих исследований, последовательно использовались для оценки результатов исследований, предоставивших доказательства возможной небезопасности аспартама, они были бы вынуждены признать наличие достаточных доказательств того, что аспартам не является приемлемо безопасным», – рассказал Эрик Миллстоун.

Исследователи выделили следующие основные недостатки в работе экспертной комиссии:

нарушение руководством EFSA прозрачности оценки рисков по множеству оснований;

принятие низкого барьера для признания приемлемости обнадеживающих исследований, включая исследования, ранее названные экспертами «крайне несоответствующими требованиям» и «бесполезными»;

установление недостижимо высокой планки для исследований, указывающих на неблагоприятные эффекты, хотя многие из этих 73 исследований были гораздо более надежными, чем большинство исследований, не указывавших на риск;

демонстрация сбивающих с толку нарушений, включая противоречивые и неподтвержденные предположения.

В 2013 году Миллстоун предоставлял досье из 30 документов с подробным описанием несоответствия требованиям 15 ранних ключевых исследований, которое EFSA не передала своим научным консультантам.

«Ученые EFSA не смогли признать многочисленные недостатки в обнадеживающих исследованиях, но вместо этого обнаружили незначительные недостатки во всех исследованиях, свидетельствующих о возможной небезопасности аспартама. Вопрос о том, могли ли коммерческие конфликты интересов повлиять на доклад группы, никогда не может быть адекватно исключен, потому что все встречи проходили за закрытыми дверями», – резюмировал Эрик Миллстоун.

24 июля 2019 года, 19:33

Исследователи выделили следующие основные недостатки в работе экспертной комиссии:

нарушение руководством EFSA прозрачности оценки рисков по множеству оснований;

принятие низкого барьера для признания приемлемости обнадеживающих исследований, включая исследования, ранее названные экспертами «крайне несоответствующими требованиям» и «бесполезными»;

установление недостижимо высокой планки для исследований, указывающих на неблагоприятные эффекты, хотя многие из этих 73 исследований были гораздо более надежными, чем большинство исследований, не указывавших на риск;