Прокуратура не смогла оспорить УДО Евгения Покушалова
О новом решении сообщила пресс-службу Судов общей юрисдикции Новосибирской области.
Следствие и суд установили, что с 2015 по 2018 годы Евгений Покушалов совместно с экс-главой НМИЦ Александром Караськовым, его супругой, руководителем организационно-клинической службы центра Ириной Бойцовой и директорами нескольких компаний организовали для некоторых юрлиц условия, при которых те победили на аукционах по закупке медицинских товаров для нужд НМИЦ. Таким образом, фигурантам удалось похитить из бюджета 1,9 млрд рублей.
Сотрудники ФСБ задержали Покушалова в феврале 2019 года, тогда же его заключили под стражу. В апрелеПокушалова перевели из СИЗО под домашний арест. В конце года фигуранты дела направили Минздраву Новосибирской области более 960 млн рублей компенсации за нанесенный ущерб. Евгений Покушалов в начале 2020 года заключил с прокуратурой досудебное соглашение о сотрудничестве и полностью признал свою вину, затем его освободили из-под домашнего ареста и перевели под подписку о невыезде.
Приговор Покушалову был оглашен в ноябре 2021 года. Решением суда ему назначили 2,5 года колонии общего режима со штрафом в размере 400 тысяч рублей. Прокуратура просила отправить Евгения Покушалова в колонию на 3,5 года.
Помимо этого, Советский районный суд Новосибирска в марте 2021 года удовлетворил иск прокуратуры и постановил изъять недвижимость Покушалова в доход РФ – две квартиры на общую сумму $1,28 млн в Бруклине (Нью-Йорк, США). Однако позднее, в апреле 2023 года, из-за невозможности исполнения судебных актов инстанция постановила взыскать с Покушалова и его супруги в солидарном объеме стоимость зарубежной недвижимости – 123,5 млн рублей.
В 2022 году по решению суда была конфискована и квартира в Академгородке Новосибирской области, которую врач приобрел за 37 млн рублей и затем оформил на родственницу. Решения об изъятии имущества Покушалову оспорить не удалось.
В феврале 2023 года Евгений Покушалов направил в суд ходатайство об УДО, чтобы продолжить заниматься научной деятельностью. В марте его заявление было удовлетворено. Однако сторона обвинения данное решение не поддержала и попросила направить материалы об УДО на новое рассмотрение. В итоге областной суд апелляцию не удовлетворил.
